Решение по делу № 33-16618/2019 от 21.11.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-16618/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 декабря 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Дробковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1317/2019 по иску Попова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об отмене одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве

по частной жалобе Попова Евгения Александровича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 г., которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») об отмене одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой. При этом на требование ответчика о добровольном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ г. Поповым Е.А. представлены доказательства полной оплаты по договору.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Попов Е.А. просил суд отменить односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, возложить обязанность на ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения до 26 сентября 2019 г. недостатков в виде: 1) оплаты государственной пошлины в полном объеме исходя из каждого самостоятельного заявленного требования в отдельности и предоставления подлинника квитанции, 2) предоставления документов, подтверждающих оплату по договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 г.

В частной жалобе Попов Е.А. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Несоответствие заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Возвращая иск Попова Е.А., судья исходил из того, что тот не выполнил требования судьи о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными требованиями, поскольку спорные правоотношения вытекают из норм законодательства о защите прав потребителей и при подаче иска по такой категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о достаточности доказательств не является предусмотренным ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения и, как следствие, основанием для возвращения иска заявителю.

Как усматривается из искового заявления, его предметом являются требования об отмене одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие у них данного права, содержатся в исковом заявлении, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства. К исковому заявлению приложены необходимые, по мнению истцов, доказательства.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ («Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству») вопросы представления доказательств, на которых основаны заявленные требования, их достаточности, разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении истцом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, определение о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 г. отменить.

Исковое заявление Попова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об отмене одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве направить в Дзержинскый районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: