Решение по делу № 2-284/2017 ~ М-279/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                              п. Октябрьский    

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием законного представителя истца - директора ООО «Потребительское общество «Строевское» Сысоевой Н.Н., представителя по доверенности Ерибакан Е.В., ответчика Воловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Строевское» к Воловой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Строевское» (далее ООО ПО «Строевское») обратилось в суд с иском к Воловой Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме 80034 руб.01 коп., возмещении госпошлины в размере 2601 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 20 августа 2010 года по 07 декабря 2016 года Волова Л.А. работала в должности продавца в магазине ООО ПО «Строевское» ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой по состоянию на 30 ноября 2016 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 88 127 руб. 68 коп. Продавец Волова Л.А. объяснила недостачу суммой просроченного товара и личных долгов. По заявлению ответчика из заработной платы удержана сумма недостачи 8093 руб. 67 коп., оставшаяся сумма недостачи в размере 80034 руб.01 коп. до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Строевское» Сысоева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за период работы Воловой Л.А. с 2010 года ревизии в магазине проводились регулярно, в первые года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи не выявлялось, недостача была установлена в мае 2015 года примерно в размере 73000 рублей, которую ответчик возместила в добровольном порядке. По результатам предыдущей ревизии недостача была незначительная. О проведении ревизии в ноябре 2016 года Волова Л.А. была предупреждена заранее, по ее просьбе ждали, когда она соберет долги с населения, хотя отпуск товара населению в долг запрещен. Затем она сообщила, что долги собрала, остались только ее долги. Каких-либо замечаний по результатам проведенной инвентаризации от продавца Воловой Л.А. не поступило. С результатами ревизии и актом служебного расследования она согласилась. Объяснения Воловой Л.А. о причинах недостачи- просрочке (порче) товара, считает несостоятельными, так как товар поставлялся в магазин строго по заявкам продавца, по вопросам списания просроченного (испорченного) товара ответчик не обращалась, акты не составляла, просроченный (испорченный) товар не предъявляла, в силу своих должностных обязанностей сроки реализации товара должна была контролировать, помещение магазина обеспечено необходимым оборудованием для сохранности товара.

Представитель истца Ерибакан Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске и представителем Сысоевой Н.Н. поддержала.

Ответчик Волова Л.А. иск не признала, пояснила, что сумму недостачи составляет стоимость просроченного товара, ее долг составлял 5565 руб., который удержали из ее заработной платы. Просрочка (порча) товара образовалась не по ее вине, в магазин поступал товар с небольшими сроками реализации, и у нее не имелось возможности реализовать его в предусмотренные сроки, поступал товар с небольшими сроками реализации уже порченный, непригодный к реализации. Списывать просроченный (испорченный) товар ей не разрешали, поэтому акты на списание она не составляла, возможности предъявить на списание просроченный товар у нее не было, товаровед, иной представитель работодателя в магазин не выезжали, отгрузить просроченный товар на склад она также не могла, так как водитель автомашины, на которой 3 раза в неделю доставлялся товар в магазин, принимать у нее такой товар отказывался. Ревизии в магазине проводились редко, по предыдущим ревизиям до их начала она брала деньги в долг у населения и вносила их в кассу, а после ревизии деньги из кассы брала и раздавала долги, поэтому по результатам предыдущих ревизий не было недостач, которые могли бы быть также из за несписанного просроченного товара, она деньги не присваивала, за взятый ею товар деньги вносила при получении заработной платы, перед последней ревизией свой долг не внесла, так как ей не была выдана заработная плата.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО «ПО «Строевское»» является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли. Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли, экономических интересов участников и членов трудового коллектива общества, основным видом деятельности которого помимо прочего является розничная торговля.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Волова Л.А. была принята на работу на должность продавца в магазин ООО «ПО «Строевское» на основании трудового договора ... от ...г., приказа о приеме на работу ...-к от ...г.. Место работы ответчика - магазин по адресу: ..., что подтверждается материалами дела, в том числе договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ...г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом ... от 07 декабря 2016 года трудовой договор с Воловой Л.А. расторгнут ...г. по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 20 августа 2010 года ООО «ПО «Строевское»» в лице руководителя Сысоевой Н.Н. с Воловой Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора Волова Л.А., занимающая должность продавца магазина д...., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Строевское» от 30 ноября 2016 ... в магазине «Прилукский» ООО «ПО «Строевское» на 30 ноября 2016 года назначено проведение инвентаризации в целях контрольной проверки, создана комиссия. Продавец (зав.магазином) Волова Л.А. с приказом ознакомлена, принимала участие в инвентаризации.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 88 127 руб. 68 коп.

Указанный размер недостачи подтверждается представленными доказательствами, в частности инвентаризационной описью от 30 ноября 2016 года, актом снятия наличных денег, актом о контрольной проверке, актом результатов инвентаризации от 30 ноября 2016 года, расчетом естественной убыли за период с 05 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года, актом о проведении служебного расследования от 15 декабря 2016 года.

Ответчик Волова Л.А. свое участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и в проверке результатов инвентаризации не оспаривала, указанные документы подписала, замечаний по инвентаризации товарно-материальных ценностей и возражений по результатам инвентаризации от нее не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у продавца Воловой Л.А. истребовано письменное объяснение, из которого следует, что причину недостачи она объясняет просрочкой товара и своим долгом в размере 5565 руб.

В заявлении от 30 ноября 2016 года ответчик просила удержать сумму недостачи из заработной платы.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Перечисленных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявляла и соответствующих доказательств не предоставляла.

Доводы ответчика Воловой Л.А. о том, что в магазине образовалась недостача вследствие просрочки товара, не списанного работодателем, несмотря на ее неоднократные обращения по данному вопросу к руководству предприятия, являются несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана не списанием испорченных (просроченных) товаров.

Согласно должностной инструкции, с которой Волова Л.А. была ознакомлена под расписку при приеме на работу 19 августа 2010 года, продавец должна составлять заявку на товар по мере необходимости и в соответствии с поступлением товара на склад и доводить заявку до торгового отдела; своевременно вести контроль за сроками реализации товара; обязана изучать спрос покупателей и по мере возможности его удовлетворять; продавец несет ответственность за нарушение правил торговли, сохранность товарно-материальных ценностей, за соблюдение сроков реализации товаров.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материально ответственности продавец Волова Л.А. обязалась? в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что имелись основания для списания товаров, порча (просрочка) которых была допущена не по вине продавца. Заявок на списание товара от продавца не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии регулярных ревизий опровергаются материалами инвентаризации от 04 апреля 2016 года.

Судом установлено на основании материалов дела, объяснений сторон, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом также не установлено. Результаты проведенной инвентаризации расцениваются судом как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное. При этом обязанность доказать отсутствие вины в установленной по результатам инвентаризации недостаче возлагается на работника.

Предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что недостача образовалась по вине ответчика Воловой Л.А. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в счет погашения ущерба из заработной платы Воловой Л.А. 30 ноября 2016 года удержана сумма 6965 руб. 50 коп., 07 декабря 2016 года -1128 руб. 17 коп., всего удержано 8 093 руб. 67 коп. оставшаяся сумма недостачи составила 80 034 руб. 01 коп. (88 127 руб. 68 коп.- 8 093 руб. 67 коп), которая на день рассмотрения дела ответчиком не возмещена.

На основании изложенного суд полагает подлежащим возмещению с ответчика Воловой Л.А. в пользу истца ООО «ПО «Строевское»» материальный ущерб в сумме 80 034 руб. 01 коп.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве подтверждения материального положения ответчик предоставил сведения о своей заработной плате (средняя заработная плата составила 10395 руб. 82 коп.) и справку о составе семьи, согласно которой в составе ее семьи супруг- пенсионер, иждивенцев не имеется. Документов, подтверждающих размер получаемой супругом пенсии, отсутствие его трудовой занятости и других источников дохода, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии иных обстоятельств для снижения размера ущерба, ответчик Волова Л.А. не предоставила.

Оценивая в совокупности изложенное, с учетом степени и формы вины, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Воловой Л.А. в пользу истца ООО «ПО «Строевское»» ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 80034руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2601 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПО «Строевское»» удовлетворить.

Взыскать с Воловой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Строевское»» материальный ущерб в размере 80034руб. 01 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 рублей 00 коп., всего взыскать 82635 рублей 01 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий                          А.М. Рогачева