Решение по делу № 2-390/2014 (2-6300/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-390/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием представителя истца Солдатовой Т.П., при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизнёва И. В. к Черноусовой В. В. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лизнёв И.В. предъявил иск к Черноусовой В.В. о взыскании 1905000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 г. Черноусова В.В. обратилась к Лизнёву И.В. с просьбой о предоставлении займа на сумму 2000000 руб. В связи с невозможностью единовременной передачи суммы займа сторонами была достигнута договоренность о поэтапном перечислении денежных средств, Черноусова В.В. устно обязалась подписать договор займа после перечисления всей суммы займа.

На банковский счет Черноусовой В.В. истцом были перечислены следующие средства:

- /дата/ – 515000 руб.,

- /дата/ – 200000 руб.,

- /дата/ – 820000 руб.,

- /дата/ – 370000 руб., всего – 1905000 руб.

После перечисления данной суммы Черноусова В.В. отказалась от подписания договора, в связи с чем Лизнёв И.В. предъявил ей письменное требование о возврате перечисленной суммы. Требование ответчиком не исполнено.

Ввиду приобретения ответчиком указанных денежных средств без законных либо договорных оснований истцом заявлено требование о возврате их, как неосновательного обогащения.

Ответчик Черноусова В.В. надлежащим образом извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, до начала судебного заседания представила копию больничного листа, приказа о направлении ее представителя – Черноусова И.И. в служебную командировку и командировочное удостоверение на имя последнего.

Полагая причины неявки в судебное заседание неуважительными, направленными на искусственное создание оснований для отложения рассмотрения дела, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, из представленной копии листка нетрудоспособности такая невозможность не усматривается.

Суд не находит возможным принять листок нетрудоспособности в качестве обоснования уважительности причин неявки также ввиду несоблюдения при его заполнении требований п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011г. №624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" и п. 58 Приложения к данному Приказу. Так, листок не подписан лечащим врачом, в нем не указана дата окончания его действия, явки к врачу (не заполнена графа "По какое число").

Имеющиеся в листке нетрудоспособности данные, кроме того, не позволяют сделать вывод о невозможности участия в судебном заседании.

Служебная командировка представителя уважительной причиной неявки в судебное заседание также не является, поскольку представляет собой занятость по работе. Напротив, участие в судебном заседании является уважительной причиной неявки на работу.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ Черноусова В.В. получила от Лизнёва И.В. путем перечисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика 1905000 руб. Факт перечисления указанных сумм подтверждается представленными ОАО "Альфа-Банк" платежными поручениями:

- от /дата/ на сумму 515000 руб.,

- от /дата/ на сумму 200000 руб.,

- от /дата/ на сумму 820000 руб.,

- от /дата/ на сумму 370000 руб., всего на сумму 1905000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения ею вышеуказанных денежных средств по установленным законом или договором основаниям. Суд при этом учитывает, что ответчику по крайней мере с /дата/ было известно о нахождении дела в производстве суда (что подтверждается распиской представителя в извещении о судебном заседании, назначенном на /дата/ г.) и имелась безусловная возможность представить доказательства в опровержение доводов истца.

Требование о возврате неосновательного обогащения, направленное истцом по известному ему адресу ответчику, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правила, предусмотренные данной главой Гражданского Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что перечисленными выше платежными поручениями на счет Черноусовой В.В. истцом перечислена денежная сумма в размере 1905000 руб.

Поскольку доказательств заключения договора займа или иного договора между Лизнёвым И.В. и Черноусовой В.В. суду не представлено, денежные средства в сумме 1905000 руб. являются неосновательным обогащением Черноусовой В.В.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ, в том числе ее пункта 4 отсутствуют, поскольку данная норма применяется лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 1905000 рублей была передана Лизнёвым И.В. безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17725 руб. В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лизнёва И. В. к Черноусовой В. В. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черноусовой В. В. в пользу Лизнёва И. В. 1905000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения и 17725 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 1922725 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 г.

Судья А.В. Яцык