Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-341/2011 от 11.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 22.12.2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бережного Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Жигулиной А.Н. от 18.10.11 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определения об отказе в удовлетворении ходатайств от 14.10.11 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 27.10.11,

У С Т А Н О В И Л :

03.10.2011 на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА № под управлением Бережного С.А. и автомобиля ИФИНИТИ № под управлением Аксенова В.И.

Прибывшим на место ДТП экипажем ДПС роты №4 был собран материал, после чего инспектором ДПС лейтенантом полиции Кудинниковым С.В. в отношении Бережного С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.11, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара капитана полиции Жигулиной А.Н. от 18 октября 2011 г. Бережной С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тельнова В.А. от 27.10.11 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Бережного С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 18.10.11 и решением от 27.10.11, Бережной С.А. подал жалобу, в которой указал, что при оформлении документов по факту происшедшего ДТП сотрудники ДПС не верно зафиксировали обстоятельства, а именно на перекрестке улиц Вилоновской и Садовой, в направлении движения по улице Вилоновской в сторону улицы Самарской, при пересечении с улицей Садовой нанесена линия горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная), которая продолжается вплоть до пешеходного перехода. Как следует из схемы ДТП, автомобиль ИНФИНИТИ двигался по улице Вилоновской, производя разворот до пешеходного перехода, тем самым пересек двойную сплошную линию - что не указано в схеме ДТП. Таким образом, водитель автомобиля ИНФИНИТИ - Аксенов В.И. нарушил п.9.2 ПДД РФ и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, также водитель осуществлял свой маневр, не доехав до пересечения проезжих частей, что подтверждается схемой места ДТП, тем самым, нарушив правила проезда перекрестка. Кроме того, вектор движения автомобиля ИФИНИТИ на пешеходном переходе подтверждает, что он не совершал разворот, а ехал на пешеходную дорожку для проезда на паркинг, который находится возле жилого дома №23 по улице Вилоновской, где проживает Аксенов В.И.

Согласно схеме ДТП Аксенов В.И. начал осуществлять свой маневр с крайнего правого ряда, нарушая тем самым п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не включив указатель левого поворота и не убедившись в безопасности осуществляемого маневра. Бережным С.А. в ходе производства по делу заявлялись ходатайства о проведении трасологической экспертизы и привлечении Аксенова к ответственности как участника ДТП, за нарушения ПДД п.9.2 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств были им обжалованы вышестоящему должностному лицу. В нарушение требований закона его жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена. Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тельнова В.А. от 27.10.11, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Бережного С.А. – без удовлетворения, заявитель полагает незаконным так как постановление от 18.10.11 он вышестоящему должностному лицу не обжаловал.

В судебном заседании Бережной С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, так как, совершая маневр поворота направо с ул. Садовой на улицу Вилоновскую, он пропустил всех участников дорожного движения, у которых было преимущество. Автомобиль под управлением Аксенова он не видел, полагает, что Аксенов нарушил как минимум четыре пункта ПДД, в связи с чем, преимущества в движении у него не было.

Представители ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.11, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Бережнова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Аксенова В.И., объяснениями Бережнова С.А. от 03.10.11

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не верно зафиксировали в схеме обстоятельства ДТП, объективно ничем не подтверждены. Схема была составлена ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Кудинниковым С.В. в присутствии понятых Баранова О.А. и Лихачева В.В., а также водителей Бережного и Аксенова. Бережной с составленной схемой и произведенными замерами был согласен. Фотография линии разметки, представленная Бережным, не может быть принята во внимание, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображение на данной фотографии не представляется возможным.

Постановлением <адрес> от 03.10.11 Аксенов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решение вопроса о наличии в действиях водителя Аксенова В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП, и нарушении п. п.9.2, 8.1,8.5 ПДД, в компетенцию суда не входит и не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы жалобы Бережного С.А. о том, что в ходе производства по делу необоснованно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы и о признании недостоверной схемы ДТП, суд полагает несостоятельными. Старшим инспектором по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Жигулиной А.Н. ходатайства Бережного С.А. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом схеме ДТП должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства Бережнова С.А. о проведении экспертизы обоснованно отказано, мотивы данного отказа в определении изложены.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В ходе производства по делу установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог Бережной, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (автомобиль Аксенова), независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, вывод старшего инспектора по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Жигулиной А.Н. от 18.10.11 г. о наличии в действиях Бережного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 27.10.11 является незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. Из пояснений Бережного следует, что он обжаловал вышестоящему должностному лицу действия инспектора Жигулиной А.М. и ее определения, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении он в своей жалобе не ставил. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заявление Бережного С.А., суду не представлено. При таких обстоятельствах у заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре повод для рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.11 отсутствовал, в связи с чем, решение от 27.10.11 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тельнова В.А. от 27.10.11 отменить, удовлетворив доводы жалобы Бережного С.А. в этой части.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Жигулиной А.Н. от 18.10.11 г. о привлечение к административной ответственности Бережного Сергея Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, доводы жалобы Бережного С.А. в этой части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: