Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2012 от 05.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «4» июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Пронская И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синеглазова К.М., рассмотрев жалобу Синеглазова Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синеглазов К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Синеглазов К.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21053, № в трезвом состоянии. Был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых. После этого он был доставлен в ОГУЗ «Областная наркологическая больница», где результаты лабораторных исследований оказались положительными на метамфетамин. При этом протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, понятые отсутствовали.

Заявитель Синеглазов К.М. при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Синеглазов К.М., находясь около <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21053, №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании врачем-наркологом ОГУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес> Синеглазова К.М. было установлено: наличие у последнего следов инъекций на предплечьях, заторможенное поведение, смазанная речевая способность, шаткая походка неустойчивость в позе Ромберга. В результате лабораторного исследования мочи обнаружена положительная реакция на метамфетамин. В связи с изложенным врачом-наркологом было установлено нахождение Синеглазова К.М. в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Синеглазов К.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы Синеглазова К.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу в районе перекреста <адрес> и <адрес>, когда заметил автомобиль ВАЗ, которые двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с этим данный автомобиль был остановлен, на просьбу предъявить документы водитель автомобиля повел себя неадекватно. В частности, у него присутствовали шаткая походка, невнятная речь. Признаки опьянения были очень явными, в частности, водитель с трудом передвигался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель автомобиля, которым оказался Синеглазов К.М., отказался. В связи с этим в присутствии двоих понятых был составлен протокол о направлении Синеглазова К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Синеглазов К.М. был доставлен в ОНБ, где по результатам медицинского освидетельствование было установлено нахождение водителя в состоянии опьянения.

Учитывая вышеуказанные показания, а также данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющиеся в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования, судья критически относится и к указанию Синеглазова К.М. на то, что в отношении него не был составлен протокол о направлении о медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

Обжалуемое постановление обоснованно было вынесено в отсутствие Синеглазова К.М., поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Синеглазова К.М. о том, что им копия данного протокола получена не была, опровергаются наличием его личной подписи в соответствующей графе протокола.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синеглазова К.М. к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░