Судебный акт #1 () по делу № 22-635/2021 от 26.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гайнетдинова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, которым по ходатайству осужденного

ГАЙНЕТДИНОВА Руслана Ревхатовича,

***,

рассрочена выплата штрафа, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Гайнетдинов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что его ходатайство о рассрочке штрафа было удовлетворено лишь частично.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не в полной мере учел его имущественное положение и состояние здоровья, которые не позволяют ему выплачивать ежемесячно штраф в размере 20000 рублей.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком и получающая незначительное пособие. Размер же его заработной платы также не позволяет своевременно уплатить штраф, учитывая также наличие кредитных обязательств, связанных с приобретением квартиры.

Кроме этого, после вынесения приговора у него было диагностировано заболевание, требующее длительного лечения в г. Москва и дополнительных расходов, в периоды прохождения лечения он не сможет трудиться и, соответственно, доходы его уменьшатся.

Полагает, что в данном случае могут наступить негативные последствия для его семьи, неисполнение же кредитных обязательств приведет к изъятию единственного жилища, нарушены будут конституционные права малолетнего ребенка и его матери.

Факт наличия у него автомобиля не свидетельствует о возможности им уплаты штрафа, поскольку фактическим владельцем автомобиля является его отец.

Выражает мнение о том, что установление более длительного периода рассрочки уплаты штрафа, вопреки выводам суда, предусмотрено законом и не окажет влияния на достижение целей уголовного наказания.

В связи с этим просит постановление суда изменить, вынести новое решение о предоставлении рассрочки выплаты оставшейся суммы штрафа на момент апелляционного рассмотрения (580000 рублей), сроком на 58 месяцев с выплатой 10000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Гайнетдинов Р.Р. осужден приговором Димитровградского городского Ульяновской области от 30 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 декабря 2020 года) по ч. 3 ст. 290 (четырнадцать эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 4 года.

Осужденный Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части уплаты штрафа, просил рассрочить уплату штрафа на 60 месяцев, то есть по 10000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть судом рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства принято верное решение, согласно которому суд рассрочил уплату оставшейся на момент вынесения обжалуемого постановления суммы штрафа в размере 590000 рублей равными долями на 30 месяцев, а именно: в первый месяц – 10 000 рублей, следующие 29 месяцев – по 20000 рублей ежемесячно.

Делая вывод о невозможности единовременной уплаты штрафа, суд в полной мере учел имущественное положение осужденного и в целом его семьи, необходимость лечения.

Вместе с тем, оснований для рассрочки исполнения судебного решения на более длительный срок, которые носили бы исключительный характер, судом не установлено, наличие кредитных обязательств таковыми не являются.

Соглашаясь с выводами обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы согласуются и с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют об утрате осужденным трудоспособности в связи с имеющимися заболеваниями, он имеет постоянное место работы и источник доходов, и, кроме этого, что следует из пояснений самого Гайнетдинова Р.Р., данных в судебном заседании суда первой инстанции, владеет автомобилем 2019 года выпуска, является собственником доли в ином жилом помещении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Мотивированные выводы суда не противоречат требованиям закона, направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года в отношении Гайнетдинова Руслана Ревхатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий