Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 (2-2767/2018;) ~ М-3012/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г.                                  г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дымченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2017 истица заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом № <номер>, по которому была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое и недвижимое имущество по адресу: <адрес> на страховую сумму 1 250 000 руб., а также гражданская ответственность истицы на сумму 750 000 руб. Страховая премия по договору составила 12 000 руб. и была оплачена истицей полностью.

12.02.2018 наступил страховой случай – взрыв электрического котла в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 61.

Истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком случай признан страховым, страховщик осуществил страховую выплату в размере 119 834 руб.

С размером страховой выплаты истица не согласилась, обратилась в ООО ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Согласно отчету оценщика ООО ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 05.06.2018 № 18-01.0101 «Об определении величины убытков, возникших в результате взрыва и возгорания котла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>» величина убытков составила 534 335 руб., в том числе: работы и отделочные материалы – 477 785 руб., оборудование – 56 550 руб.

Направленная страховщику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Дымченко Т.В. просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 414 501 руб., неустойку в размере 792 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем представитель истицы Дымченко Т.В. по доверенности Чуйкина Е.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 414 501 руб., неустойку в размере 421 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 199).

В судебное заседание истица Дымченко Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Дымченко Т.В. по доверенности Чуйкина Е.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.212-213), в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Дымченко Т.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017 между Дымченко Т.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями страхования по программе «Привет, сосед!», что подтверждается страховым полисом <номер> (л.д. 7, 8-10).

По указанному договору застрахованы: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество истицы, находящиеся по адресу: <адрес>, на сумму 1 250 000 руб. и ее гражданская ответственность на страховую сумму 750 000 руб. Страховая премия в установленном договором страхования размере 12 000 руб. была полностью и своевременно уплачена страхователем в день заключения договора.

В период действия договора страхования 12.02.2018 наступил страховой случай – взрыв электрического котла в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 61, принадлежащем истице, что подтверждается актом от 12.02.2018 о нанесении ущерба имуществу (л.д. 81-82).

Дымченко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

01.03.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества по убытку № <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 224-225).

ООО СК «ВТБ Страхование», признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 119 834 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 55310 (л.д. 12).

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дымченко Т.В. обратилась в ООО ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Согласно отчету оценщика ООО ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 05.06.2018 № 18-01.0101 «Об определении величины убытков, возникших в результате взрыва и возгорания котла в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>» величина убытков составила 534 335 руб., в том числе: работы и отделочные материалы – 477 785 руб., оборудование – 56 550 руб. (л.д. 13-124).

21.06.2018 Дымченко Т.В. направила претензию в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 414 501 руб. (л.д. 226, 227).

В добровольном порядке требования истицы ответчиком не исполнены.

Страховщик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед Дымченко Т.В. по договору страхования.

Основания сомневаться в достоверности представленного истицей заключения специалиста ООО ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 05.06.2018 № 18-01.0101 у суда отсутствуют. Данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства, опровергающие размер определенных специалистом убытков, ответчиком не представлены. О назначении судебной экспертизы для определения размера убытков ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, доводы истицы о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени обязательства по договору страхования от 04.10.2017 в полном объеме не исполнило, исковые требования Дымченко Т.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 414 501 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, постольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2018 по 18.10.2018 не может превышать размер страховой премии в сумме 12 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя и вину ответчика, принимая во внимание отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий в виде невозможности произвести восстановительный ремонт в полном объеме, возникшие в результате неисполнения обязательств ответчиком, невозможности получения полной страховой выплаты, на которую рассчитывала истица, заключая договор добровольного страхования с ответчиком, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 218 250,50 руб. ((414 501 руб. + 12 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 948 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 501 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 250 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 654 751 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 948 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2019░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.