Решение по делу № 2-100/2018 ~ М-67/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                    с.Турунтаево

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванов С.С. к Кочерову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Селиванов С.С. просит обязать ответчика Кочерова М.А. передать ему автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Исковые требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года он временно обменял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, сроком на два года, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кочеров М.А. Договор был устный, договор купли-продажи не заключался. Истец передал ответчику автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а взамен получил автомобиль со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства ответчик обещал довезти позже, однако так и не привез. По истечении двух лет истец обратился к ответчику с предложением либо вернуть автомобили друг другу, либо заключить договора купли-продажи. Ответчик отказался.

В судебном заседании истец Селиванов С.С. исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что он временно обменял свой автомобиль на автомобиль КАМ, сроком на два года. При этом договоренность была с отцом ответчика КАМ Договоренность была устной. В последствии он планировал оставить полученный по обмену автомобиль у себя, но поскольку Кочеров А.М. не передал ему    паспорт транспортного средства, хотя при обмене обещал довезти его, он по истечении двух лет обратился к ответчику с предложением вернуть автомобили друг другу. Но ответчик отказался. Автомобилем, который он получил от Кочеров он не пользовался, так как после того, как он загнал его в ограду дома, автомобиль перестал заводиться. Автомобиль, который он передал Кочеров требовал ремонта, был «не на ходу». Ранее, до договоренности об обмене, он свой автомобиль ответчику во временное пользование не предоставлял. Полагает, что ответчик незаконно удерживает его автомобиль.

Ответчик Кочеров М.А. в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что истец добровольно передал свой автомобиль его отцу КАМ , в обмен на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КАМ Об отсутствии паспорта транспортного средства истец знал при обмене. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен его отцом без паспорта транспортного средства, переход права собственности не был надлежаще оформлен, автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. В последующем он и отец пытались получить от супруги продавца, поскольку продавец умер, данный документ, но им не известно место ее нахождения, о чем он сообщал истцу. Он предлагал истцу выкупить автомобиль, просил дать время для сбора необходимой денежной суммы, но истец не стал ждать, а обратился с иском в суд. Обмен автомобилями не был временным, потому что истцу был передан исправный автомобиль, а им истец передал автомобиль, требующий ремонта, «не на ходу». Он с отцом произвели существенный ремонт автомобиля, вложили денежные средства. Если бы обмен был временным они бы не стали ремонтировать автомобиль. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договоренность была не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. В связи с этим считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика Бельков М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Селиванов С.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем представлены сведения <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест по гражданскому делу о взыскании с Селиванов С.С. задолженности в пользу <данные изъяты>

Свидетель УЕВ в судебном заседании показала, что является дочерью истца Селиванов С.С. Со слов отца ей известно, что последний обменял свой автомобиль на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кочеров, сроком на два года. По истечении двух лет ответчик не вернул автомобиль и документы на <данные изъяты>. Отец звонил Кочеров требовал либо вернуть <данные изъяты>, либо документы на <данные изъяты> Кочеров обещал привезти документы на <данные изъяты>, но не привез. Обмен произошел в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ТТВ в суде показала, что является дочерью истца Селиванов С.С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля УЕВ, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем просила КАМ вернуть автомобиль. Но он ответил отказом, пояснив, что произошел обмен автомобилями.

Свидетель ТАА показал, является зятем истца. Ему известно, что Селиванов С.С. и Кочеров обменялись автомобилями, при этом Кочеров не передал Селиванов С.С. документы на <данные изъяты> и до сих пор не отдал их. По условиям договоренности ничего пояснить не может.

Свидетель АИН в судебном заседании показала, что Селиванов С.С. является ее супругом, со слов которого ей известно, что последний обменял свой автомобиль на автомобиль КАМ, сроком на два года. При этом Кочеров А.М. обманул ее мужа, так Волга, переданная КАМ перестала заводится, кроме того Кочеров не передал паспорт транспортного средства, в связи с чем пользование Волгой невозможно. По истечении двух лет Селиванов обратился к Кочеров с просьбой вернуть автомобиль, но последний отказался.

Свидетель КАМ показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обменял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селиванов С.С.. Договоренность была устной. Обменялись они на постоянной основе, если бы обмен был временным, как утверждает истец, он не стал бы тратить денежные средства на ремонт полученного по обмену автомобиля. Ремонт был существенным, поскольку автомобиль был «не на ходу». При обмене он предупреждал истца об отсутствии паспорта транспортного средства, и истец согласился на обмен. <данные изъяты> он приобрел без паспорта транспортного средства, переход права собственности не был надлежаще оформлен, автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. В последующем он пытался получить от супруги продавца, поскольку продавец умер, паспорт транспортного средства, но это ему удалось в связи с отсутствием сведений о ее месте жительства, о чем он сообщал истцу. Он предлагал истцу приобрести для него другой автомобиль взамен <данные изъяты>, но истец отказался. После того как полученный от Селиванов С.С. автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован он передал его своему сыну Кочеров М.А., у которого он сейчас и находится.

Обращаясь в суд с иском, Селиванов С.С. просит истребовать спорый автомобиль из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом специфики избранного Селиванов С.С. способа защиты нарушенного права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана; суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконности владения спорным автомобилем ответчиком, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец сам, без какого-либо принуждения передал спорный автомобиль отцу ответчика КАМ , который в последующем передал автомобиль своему сыну Кочеров М.А.

Истец в течение длительного периода времени не принимал никаких действий по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля, истребованию его из чужого владения, в том числе не обращался в правоохранительные органы.

Тем самым совокупность действий истца - передача КАМ автомобиля, документов, - свидетельствует, что автомобиль был передан истцом добровольно.

Из показаний самого истца в судебном заседании следует, что все указанные действия были совершены по его воле и с его согласия, а требования по истребованию автомобиля у ответчика возникли в виду не исполнения КАМ договоренности о передачи паспорта транспортного средства, после обмена автомобилями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения истца помимо его воли.

Напротив, действия истца по передаче спорного автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения по его воле.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что обмен между Селиванов С.С. и КАМ состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями свидетелей УЕВ, ТТВ, показаниями свидетеля КАМ, являвшегося стороной устной договоренности об обмене, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Селиванов С.С., согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Кочерова М.А., КАМ

Доводы истца о том, что указанный страховой полис является подложным опровергаются сведениями, представленными <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Селиванов С.С. он до обмена свой автомобиль во временное пользование ни КАМ , ни Кочеров М.А. не передавал, а следовательно автомобиль был передан Кочеровым не позднее ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно показаний свидетелей автомобиль был передан в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что договоренность об обмене автомобилями была временной не представлено. К показаниям свидетелей УЕВ ТТВ АИН в части того, что обмен был на срок два года, суд относится критически, поскольку указанные лица не присутствовали при договоренности сторон. Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика Кочерова М.А. о том, что он и его отец производили ремонт полученного автомобиля, считая, что обмен не носит временного характера.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин пропуска данного срока не представил.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленного волеизъявления Селиванов С.С. на обмен автомобиля, пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В целом требования истца основаны на ненадлежащем исполнении условий устной договоренности КАМ, однако требования по оспариваю договора мены истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом Селиванов С.С. требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванов С.С. к Кочеров М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина