Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2019 ~ М-1213/2019 от 06.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бобракову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Бобракову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бобраков А.Н. заключили кредитный договор <номер обезличен>. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 494423,61 руб. на срок по 20.04.2026 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 494423,61 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 06.10.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения предусмотренной договором суммы штрафных санкций) составила 566094,63 руб., из которых: 485222,32 руб. – основной долг; 78798,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1717,88 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу – 356,29 руб. Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8860,95 руб. Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобраков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бобраковым А.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 494423,61 руб. на срок по 20.04.2026 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение по кредиту осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма кредита в размере 494423,61 руб. перечислена истцом на счет ответчика в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по выдаче ответчику кредита исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на октябрь 2017 года, содержащего сведения о движении денежных средств по счету заемщика Бобракова А.Н., следует, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами своевременно и в установленном кредитным договором размере не вносит.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Бобракова А.Н. 29.08.2017 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в случае неоплаты в полном объеме оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 05.10.2017, банк расторгает кредитный договор в одностороннем порядке, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня, что следует из уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что требование истца было исполнено ответчиком, в материалах дела не имеется.

Расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом при проверке расчета в части заявленных к взысканию процентов, суд исходит из согласованной сторонами в кредитном договоре процентной ставки – 18 % годовых.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по основному долгу в размере 485222,32 руб. и плановым процентам за пользование кредитом в размере 78798,14 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Бобраков А.Н. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

П. 12 кредитного договора установлено, что пени за просрочку обязательств по кредиту начисляются в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из анкеты-заявления Бобракова А.Н. на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, кредитного договора, следует, что ответчик Бобраков А.Н. был ознакомлен и согласился с ответственностью за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что за период пользования кредитными денежными средствами, в связи с нарушением заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, ответчику были начислены пени, размер которых истец самостоятельно снизил в 10 раз.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в данном случае об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а аистец самостоятельно снизил размер пени в 10 раз, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном истцом размере пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1717,88 руб., пени по просроченному долгу – 356,29 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8860,95 руб., которую уплатил истец при подачи иска в суд (платежное поручение № 046 от 22.03.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бобракову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бобракова А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 18.04.2016 по 06.10.2017 в размере 566094,63 руб., из которых: 485222,32 руб. – основной долг; 78798,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1717,88 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 356,29 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать с Бобракова А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья               О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001919-03

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова