Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 29.05.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 08 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,    

подсудимой Манькиной Ю.В.,

защитника – адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Манькиной Ю. В., <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживалась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манькина Ю.В. в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <...>», расположенного по адресу: ........, а также на улице возле входа в указанный магазин, осознавая, что перед ней находится представитель власти – старший полицейский отделения № ... взвода полиции Кондопожского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ........» (далее также – Кондопожского ОВО) старшина полиции К. назначенный на данную должность приказом врио начальника Кондопожского ОВО № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, являющийся представителем власти, и в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п. 54 Должностной инструкции, обязанный пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а также прекращения противоправных действий, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по установлению ее (Манькиной Ю.В.) личности, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к К. имея умысел на публичное оскорбление К. при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, желая унизить того публично, в присутствии посторонних лиц, в неприличной и нецензурной форме, противоречащей нравственным нормам и общепринятым правилам поведения в обществе, с использованием ненормативной лексики оскорбила К. унизив тем самым человеческое достоинство и честь представителя власти.

Она же Манькина Ю.В., в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в магазин <...>», расположенный по адресу: ........ осознавая, что перед ней находится представитель власти – старший полицейский отделения № ... взвода полиции Кондопожского ОВО старшина полиции К.., назначенный на данную должность приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, являющийся представителем власти, и в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п. 54 Должностной инструкции, обязанный пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а также прекращения противоправных действий, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по установлению ее (Манькиной Ю.В.) личности, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к К., имея умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действуя из мести за правомерные действия К., с целью воспрепятствования его законным действиям, нанесла не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего, а также не менее одного удара дамской сумкой в область его головы, тем самым применила в отношении К. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В результате указанных насильственных действий Манькиной Ю.В., представителю власти К. была причинена физическая боль, а также следующие повреждения: ссадина на лице в области подбородка справа и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Далее Манькина Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского отделения № ... взвода полиции Кондопожского ОВО К.., в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., который осуществлял движение по проезжей части ........ ........, на отрезке пути от места пересечения улиц ........, до съезда с ........ к зданию ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», расположенного по адресу: ........ А, осознавая, что перед ней находится представитель власти, являющийся таковым в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п. 54 Должностной инструкции, обязанный пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а также прекращения противоправных действий, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по доставлению ее (Манькиной Ю.В.) в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к К. имея умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действуя из мести за правомерные действия К.., с целью воспрепятствования его законным действиям, нанесла не менее двух ударов рукой в область лица потерпевшего, тем самым применила в отношении К. насилие, не опасное для его жизни и здоровья. В результате насильственных действий Манькиной Ю.В. потерпевшему К. был причинена физическую боль

В судебном заседании подсудимая Манькина Ю.В. признала себя виновной в совершении двух преступлений полностью, в содеянном раскаялась, дополнительно пояснив, что не помнит всех обстоятельств произошедших событий.

Вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего К. данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности полицейского отделения № ... взвода Кондопожского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ........». ХХ.ХХ.ХХ он находился на смене, согласно штатному расписанию в составе автопатруля совместно с напарником <...> По приезду на сигнал тревоги в магазин <...>», расположенный по адресу: ........, им была обнаружена Манькина Ю.В., которая спала на полу в указанном заведении, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вызванные на место сотрудники скорой медицинской помощи привели Манькину Ю.В. в чувства, и когда он стал выяснять у той ее личные данные для установления личности, Манькина Ю.В. стала оскорблять его в помещении указанного магазина, а также на участке местности возле указанного магазина в присутствии посторонних лиц. Далее, возле указанного магазина, Манькина Ю.В., в процессе высказывания оскорблений в его адрес, нанесла ему не менее одного удара по лицу своей рукой, а затем не менее одного удара дамской сумкой по его голове. От указанных ударов он испытал физическую боль, а также ему были причинены повреждения кожи на лице. Далее Манькина Ю.В., в процессе доставления ее на служебном автомобиле в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, в процессе высказывания оскорблений в его адрес, нанесла ему не менее двух ударов по лицу своей рукой, от чего он испытал физическую боль;

Из показаний свидетеля С.А. данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 100-102) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время он посещал магазин <...>», расположенный по адресу: ......... В помещении магазина он встретил сотрудников правоохранительных органов и женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии женщина высказывала оскорбления в адрес одного из сотрудников правоохранительных органов, который был заметно крупнее своего коллеги. На это он сделал указанной женщине замечание о том, что нельзя оскорблять сотрудников правоохранительных органов при исполнении. Далее, когда он выходил из указанного магазина, женщина на участке местности перед входом в магазин продолжала выражаться нецензурной бранью, находясь рядом с сотрудниками правоохранительных органов;

Из показаний свидетеля К.Д. данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 103-105) следует, что он работает в должности полицейского – водителя, с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ он находился на службе совместно с К.А, В утреннее время ХХ.ХХ.ХХ они выезжали на сигнал «тревога» в магазин «<...>» по адресу: ........, где была обнаружена Манькина Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения с Манькиной Ю.В., она стала высказывать оскорбления в адрес К.. в присутствии посторонних лиц, а затем ударила К.В. по лицу своей рукой и нанесла удар дамской сумкой тому по голове. От ударов Манькиной Ю.В. у К. на лице появилась кровь;

Из показаний свидетеля С.Д. данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по ........ и ХХ.ХХ.ХХ находился на службе в составе автопатруля. По указанию оперативного дежурного он на служебном автомобиле совместно с сотрудников ДПС А.Е. и сотрудником ОВО К. сопровождал Манькину Ю.В. для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ». Со слов К. ему известно, что Манькина Ю.В. ударила того по лицу своей рукой и нанесла телесные повреждения. На лице К.. он видел кровь. В процессе сопровождения Манькиной Ю.В. та высказывала оскорбления в адрес сотрудника ОВО К., а также ударила того в область головы своей рукой не менее двух раз;

Из показаний свидетеля А.Е. данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает должности инспектора ДПС ОМВД России по ........ и ХХ.ХХ.ХХ находился на службе в составе автопатруля. По указанию оперативного дежурного он на служебном автомобиле совместно с другими сотрудниками сопровождал Манькину Ю.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Со слов К. ему известно, что Манькина Ю.В. ударила того по лицу своей рукой. На лице К. он видел кровь. В процессе сопровождения Манькиной Ю.В. та высказывала оскорбления в адрес сотрудника ОВО К. и сотрудников полиции в целом, а также размахивала руками;

Из показаний свидетеля З.Н. данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 117-118) следует, что она работает в должности администратора зала магазина «<...> расположенного по адресу: ......... В утреннее время ХХ.ХХ.ХХ она находилась на смене. В какой-то момент в помещение магазина вошла женщина в состоянии алкогольного опьянения, облокотилась на стену, а затем сползла по указанной стене вниз и уснула на полу. Она нажала тревожную кнопку, после чего в магазин приехали сотрудники вневедомственной охраны, и сотрудники скорой медицинской помощи, которые привели женщину в чувства. Указанная женщина, придя в себя, стала высказываться матом в адрес одного из сотрудников правоохранительных органов, который был заметно крупнее своего коллеги, оскорблять того, а после того, как женщину вывели на улицу, та начала размахивать руками и у одного из сотрудников с головы слетела шапка.

Изложенное также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшего К. был изъят компакт-диск, на котором имелись видеозаписи и фотография, представляющие интерес для уголовного дела (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием обвиняемой Манькиной Ю.В. и ее защитника Васильева А.А. были осмотрены фотография, а также видеозаписи с компакт-диска, предоставленного потерпевшим К. в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ. При осмотре файлов с диска, обвиняемая Манькина Ю.В. узнала себя на фотографии, а также на видеозаписи. В ходе осмотра фотографии установлено, что Манькина Ю.В. спит на полу в магазине «<...>» по адресу: ......... В ходе осмотра видеозаписей установлено, что Манькина Ю.В. оскорбляет потерпевшего К. в салоне автомобиля, а также наносит тому два удара своей рукой в область головы (т. 1 л.д. 220-224).

В ходе судебного следствия при осмотре видеозаписи и фотографий подсудимая Манькина Ю.В. также подтвердила, что это она оскорбляет сотрудника полиции и наносит ему удары;

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у К.. обнаружены следующие повреждения: ссадина на лице в области подбородка справа и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, которые образовались от воздействия (удар, трение) твердого предмета (предметов) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Возможность образования указанных повреждений ХХ.ХХ.ХХ от удара (ударов) руками, сумкой, не исключается (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому К. продемонстрировал на месте – возле магазина <...>», расположенного по адресу: ........, как ХХ.ХХ.ХХ Манькина Ю.В. нанесла удары рукой и дамской сумкой в область его головы, а также пояснил, что Манькина Ю.В. нанесла ему удары по лицу еще и в служебном автомобиле, когда он доставлял ее на освидетельствование в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен участок местности возле входа в пивной магазин <...>», расположенный по адресу: ........, а также помещение магазина «<...>», где Манькина Ю.В. высказывала оскорбления в адрес представителя власти К.В., а также применила к нему насилие ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОМВД России по ........ <...>» г.р.з. № ..., в котором Манькина Ю.В. применила насилие в отношении сотрудника ОВО К.., ударив его своей рукой в область головы не менее двух раз (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом обыска в жилище Манькиной Ю.В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в квартире Манькиной Ю.В. была изъята женская сумка из кожеподобного материала, которой она нанесла удар по голове сотрудника ОВО К.. ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена женская сумка из кожеподобного материала черного цвета, изъятая в ходе обыска в квартире Манькиной Ю.В. ХХ.ХХ.ХХ, которой та нанесла удар по голове сотрудника ОВО К.. ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлен вес сумки с содержимым – 2073 грамм (т. 1 л.д. 179-182);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, которым Манькина Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30);

-     копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Манькина Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования, при этом имела признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в 07 часов 32 минуты бригада скорой медицинской помощи выехала для оказания медицинской помощи к Манькиной Ю.В. по адресу: ........ (т. 1 л.д. 42-43);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в СО по г. Кондопога СУ СК России по Республике Карелия из ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ Манькина Ю.В., нанесла удар по лицу сотруднику ОВО К. который находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по факту применения насилия Манькиной Ю.В. в отношении сотрудника ОВО К.., в её действиях были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующим проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 17);

- рапортом старшего полицейского отделения № ... взвода Кондопожского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Карелия» старшины полиции К. от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 18);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующим проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 29);

О том, что потерпевший К. на момент совершения в отношении него преступлений являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, свидетельствуют следующие исследованные судом письменные доказательства:

- выписка из приказа № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, которым К.. назначен на должность старшего полицейского отделения № ... взвода полиции Кондопожского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ........» (т. 1 л.д. 84);

    - наряд на службу Кондопожского ОВО - филиала ФКГУ ОВО ВНГ России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, сотрудники ОВО К.. и К.Д. находились на службе в составе группы задержания (т. 1 л.д. 85-90);

    - должностная инструкция К. согласно которой старший полицейский отделения № ... взвода полиции Кондопожского ОВО - филиала ФКГУ ОВО ВНГ России по ........ Потерпевший №1, в том числе, обязан пресекать преступления и административные правонарушения, на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), а также доставлять в служебные помещения органа внутренних дел (полиции) лиц, совершивших преступления или административные правонарушения (т. 1 л.д. 77-82).

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Манькиной Ю.В.. в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

О прямом умысле Манькиной Ю.В. на применение к К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также его оскорблению, свидетельствуют, в частности, показания допрошенных свидетелей, присутствовавших в магазине, а также впоследствии сопровождавших подсудимую на медицинское освидетельствование.

Материалами уголовного дела подтверждается признак публичности по эпизоду преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку при оскорблении потерпевшего присутствовали посторонние лица.

С учетом этого, суд квалифицирует действия Манькиной Ю.В.:

по факту нанесения ударов потерпевшему К. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по факту оскорбления потерпевшего К.. по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Манькиной Ю.В. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.319 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимой Манькиной Ю.В. установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <...> а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, <...>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Манькиной Ю.В. при совершении преступлений, а также личность виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по обоим эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ст.319 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

С учетом материального положения подсудимой, <...> по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Назначение наказания в виде принудительных работ и обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, всех обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Манькиной Ю.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом руководствуясь п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Манькиной Ю.В. от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимою следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний, - пройти курс лечения, не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Манькиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Манькиной Ю.В. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет иск К. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Манькину Ю. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Манькиной Ю.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Манькиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Манькину Ю.В. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний, - пройти курс лечения, не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Манькиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-женскую сумку из кожеподобного материала черного цвета с эмблемой «<...>» - возвратить по принадлежности Манькиной Ю.В.;

- компакт-диск с видеозаписями, выполненными на мобильный телефон потерпевшим К. ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с Манькиной Ю. В. в пользу К. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов