Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 по делу № 33-27894/2019 от 26.06.2019

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-27894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Грошева В.В. по доверенности Гвазава Л.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Грошеву В.В. в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по делу 2-8547/13 по иску Грошева В.В. к Белорукову Ю.С, Морозову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по гражданскому делу №  2-8547/13 частично удовлетворены исковые требования Грошева В.В. к Белорукову Ю.С., Морозову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. С Белорукова Ю.С. в пользу Грошева В.В. взыскана сумма долга по договору займа от  30 апреля   2012 года в размере    72 607 700 руб., и сумма долга по договору займа от  06 декабря 2011 года в размере 50 760 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

31.01.2019 г. истец Грошев В.В. в лице своего представителя по доверенности Гвазава Л.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения - заключение под стражу. В настоящее время истец отбывает наказание в *** по приговору суда.

Представитель истца Грошева В.В. по доверенности Гвазава Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Ответчик Белоруков Ю.С., Морозов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Грошева В.В. по доверенности Гвазава Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд принял во внимание, что в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу 13.11.2013 г. присутствовали истец, его представитель по доверенности Глазова Л.В.; 23.06.2015 г. представителем истца на руки получен исполнительный лист; к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд приложен оригинал исполнительного листа, из которого следует, что к исполнению он не был предъявлен.

Суд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными не являются.

Из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. следует, что Грошеву В.И. назначено наказание в виде ***. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана 20.03.2014 г.

Исполнительный лист был получен представителем Грошева В.И. по доверенности 23.06.2015 г., в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению представитель истца обратился только 31.01.2019 г., спустя 5 лет после вынесения решения и 3,5 года после получения исполнительного листа на руки.

При таких данных, учитывая, что заявителем исполнительный лист к исполнению никогда не предъявлялся, с даты вступления в силу решения суда прошло 5 лет, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Грошева В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,  334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от   12 апреля 2019 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: