Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2019 от 14.08.2019

Гражданское дело № 2-1859/2019

24RS0016-01-2018-001904-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Железногорск Красноярский край                 05 сентября 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В.., с участием представителя истца Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.Н. обратилась в Железногорский городской суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит признать факт смерти ФИО1 страховым случаем; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 146 601,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 30 000,00 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 13 240,00 руб..

Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 900,00 руб., под 29,00% годовых на срок до востребования. Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ Восточный. По условиям страхования выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются его наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы. Застрахованным риском является, в том числе, и смерть застрахованного в результате болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Банк и Страховая компания были уведомлены истцом. Истец обратилась в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения по Программе добровольного страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил отказ страховой компании произвести страховую выплату, в связи с тем, что смерть ФИО1 не признана страховым случаем. При подписании заявления на присоединение к программе страхования, ФИО1 подтвердил отсутствие у него ограничений по здоровью для участия в указанной программе. Отсутствие таких ограничений подтверждается медицинскими документами на имя ФИО1. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось заболевание: гиповолемический шок. Диагноз, послуживший причиной смерти, на момент заключения договора страхования в 2017 г. установлен не был, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 на момент подписания знал или обязан был знать об имеющихся у него заболеваниях. Смерть ФИО1 наступила внезапно – заболевание прогрессировало стремительно, вечером еще будучи внешне здоровым, ФИО1 скончался утром в 07.25 час. ДД.ММ.ГГГГ на операционном столе. Ответчиком не указаны обстоятельства, послужившие отказом в страховой выплате. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Колосова Е.Н. обратилась за судебной защитой, заявив вышеуказанные требования.

Истец, Колосова Е.Н., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы Боровиковой О.Н..

Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и заключение посмертной судебной экспертизы, также просила суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ранее представленном суду возражении на иск, представитель ответчика Кунту М.В. (полномочия по доверенности) требования не признала, возражала против их удовлетворения, приведя в обоснование следующие доводы. В рамках заключенного кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски определены п. 2.2 договора, это смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление № о наступлении страхового события «смерть застрахованного в результате болезни». По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти застрахованного – <данные изъяты> Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ застрахованный наблюдался с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с правилами страхования и Условиями страхования не признаются страховыми события, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее, в связи с чем рассматриваемое событие не является страховым.

Представитель третьего лица ПАО КБ Восточный, третьи лица Ветрова А.Н. и Ветров Д.Н., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положения ч. 2 ст. 942 ГК РФ предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу казанной номы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя.

Закрепляя ограничение, установленное в ст. 963 ГК РФ, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 указанного выше Постановления страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 900,00 руб., под 29,00% годовых на срок до востребования. Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ Восточный, в рамках договора страхования от несчастного случая и болезней <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям страхования выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются его наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения кредитного договора, и подключения к программе страхования ФИО1, ответчиком не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти серия <данные изъяты> №, выданному Железногорским ТО агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Согласно информации о задолженности заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения задолженности составила 146 601,02 руб..

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 видно, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его дочь Колосова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Колосова Е.Н., являясь наследником по закону умершего ФИО1 обратилась в Банк по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обращение не удовлетворил, указав на то, что факт смерти ФИО1 не является страховым случаем, без указания обоснования.

В возражениях на иск ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на эти же обстоятельства, указывая, что данный случай не является страховым, при этом в качестве обоснования предлагает обратиться к п. 4.2.7 Правил страхования и п. 5.1.4 Условий страхования, согласно которым событие не может быть признано страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующих положений закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (наследнике страхователя) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, имеет право более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, и несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Ответчик при заключении договора страхования правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ не воспользовался, медицинскую документацию у ФИО1 не запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации.

Не усматривается из материалов дела и то, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по страховому риску "смерть застрахованного".

Так, из имеющегося в материалах дела протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что установлен патолого-анатомический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдался в <данные изъяты> В анамнезе обращения в <данные изъяты>

Согласно исследованному посмертному эпикризу № ФИО1, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти ФИО1, наличия заболеваний, явившихся причиной смерти в момент подписания заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Согласно комиссионному заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение комиссии не представлен гистологический материал (утилизирован в начале ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии гистологического материала не представляется возможным судить о характере и степени выраженности патоморфологических изменений во внутренних органах и тканях и соответственно достоверно установить причину смерти ФИО1. Ввиду того, что причина смерти ФИО1 комиссией не установлена, высказаться о какой-либо связи между причиной смерти и имеющимися у него при жизни хроническими заболеваниями не представляется возможным.

Оснований не доверять представленной в материалы дела медицинской документации, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является зав. патологоанатомическим отделением, врачом-патологоанатомом <данные изъяты>, проводил вскрытие ФИО1, основной причиной смерти которого был <данные изъяты> основным заболеванием – <данные изъяты> причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО1 хроническими заболеваниями и заболеванием, приведшим к смерти ФИО1 нет. К тромбозу кишечника могут приводить различные причины, фоновые состояния могут способствовать его возникновению, но может возникнуть поражение кишечника и от других причин. Если бы заболевание, приведшее к смерти ФИО1 возникло от наличия фоновых заболеваний – имевшейся у ФИО1 болезни сердца - то диагноз строился бы по-другому: основной причиной смерти была бы болезнь сердца, а инфаркт кишечника был бы осложнением этого заболевания.

По условиям заключенного договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

На основании п. 5.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и п. 3.1.4 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» события, перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.2, в том числе смерть, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Применительно к данному делу с учетом приведенных правовых норм и условий договора, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить страховое обеспечение только в случае представления ею доказательств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ либо, подтверждающих, что смерть ФИО1 не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 является последствием <данные изъяты> ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что смерть застрахованного ФИО1 в результате болезни, в течение действия договора страхования, документально подтверждена, умысел умершего ФИО1 в наступлении смерти не установлен, факт смерти страхователя ФИО1 является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу Колосовой Е.Н.- выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не вызвавшие его причины.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование представленных возражений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 90 900 руб.

Как следует из п. 4.1 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховая сумма за каждое застрахованное лицо устанавливается в размере первоначальной суммы кредита на дату его получения или установленного лимита кредитования по кредитной карте застрахованного. В соответствии с п. 5.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезни страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного исходя из размера общей суммы долга по Кредитному договору.

Как следует из Условий страхования и договора страхования размер страховой суммы равен размеру кредита, что составляет 90 900 руб.

Доводы истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере задолженности ФИО1 в сумме 146 601,02 руб. являются необоснованными, подлежит взысканию страховая сумма в размере 90 900 руб.

Доводы истца о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в части компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000,00 руб..

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 45 950 руб. (50% от 91 900 (90 900 + 1 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 240,00 руб..

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Понесенные истцом Колосовой Е.Н. расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 240,00 руб., подтверждены документально.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, составление искового заявления, учитывая категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 20 000,00 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования Колосовой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате за производство экспертизы с ответчика. Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, возмещаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 208,80 руб. (62% от 13 240 руб.).

Взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика в размере 8 208,80 руб., суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 227 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 2 927 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90 900 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Колосовой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 90 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 45 950 руб., а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 8 208,80 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 166 058 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 227 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09 сентября 2019 г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                        Е.В.Черенкова