Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44696/2019 от 05.11.2019

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело № 33-44696/2019 (2-463/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюшкина < Ф.И.О. >14 по доверенности Копытько < Ф.И.О. >15 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Матюшкин < Ф.И.О. >16 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Шестопалу < Ф.И.О. >17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 41800 кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> Директор предприятия ООО «Семисводный кирпичный завод», Шестопал < Ф.И.О. >18 (далее - ответчик) является смежным землепользователем. Участок используется им, в том числе, и для содержания рыбного хозяйства. Часть сооруженных ответчиком каналов для разведения рыбы заходят на земельный участок истца. Кроме того, ответчик, в ходе своей деятельности длительное время осуществлял добычу грунта на земельном участке истца, что нарушило ландшафт и плодородный слой земли. Наличие канала и карьера в границах земельного участка истца подтверждается фотосъемкой от 02.12.2013 и 25.08.2017, при этом из фотоснимков видно, что в декабре 2013 канал на земельном участке истца отсутствовал. Ответчик предлагал выкупить принадлежащий истцу земельный участок для дальнейшего развития своего предприятия, на что истец дал свое согласие, однако до настоящего момента ответчик для приобретения земельного участка действий не предпринял.

Также истец обращался в ОМВД России по Славянскому району. Позже истец обратился к ответчику с просьбой прекратить нарушать земельное законодательство и устранить причиненные истцу убытки в виде повреждения плодородного слоя почвы. До настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: закопать ирригационный канал, проходящий через земельный участок истца, вырытый ответчиком в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; обязать ответчика произвести рекультивацию земель и восстановить ландшафт в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Определением Славянского районного суда от 13.06.2019 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Семисводный кирпичный завод».

В судебном заседании истец Матюшкин < Ф.И.О. >19 суду пояснил, что он стал собственником земельного участка в 2012 году, ему выделен пай, была общая долевая собственность. С 2014 года земля стоит на кадастровом учете. Канал прорыл именно Шестопал < Ф.И.О. >21 он хотел заниматься хозяйством, и чтобы вода доходила до хозяйства, поэтому он разрыл канал, а почву изымал завод для создания кирпичей. Канал невозможно зарыть, поскольку там идет проточная вода в <...>. Канал раньше обходил кирпичный завод, потом Шестопал < Ф.И.О. >20 прорыл канал на его земельном участке, а тот, по которому должна была идти проточная вода, засыпал. Он использует всего лишь 2 га из общей площади своего участка. Он не может попасть к этому куску земельного участка, так как завод весь огорожен, имеется охрана. Поэтому его земельный участок зарос сорной и карантинной растительностью. У него не имеется заключение специалиста об этом с привязкой к координатам земельного участка. Право собственности у него зарегистрировано в 2014 году, но Шестопал < Ф.И.О. >22 в 2013 году знал и даже в 2012 году рыл там канал. Пусть этот земельный участок принадлежал не ему на тот момент, а государству, но ответчик уже рыл землю.

В судебном заседании истец Матюшкин < Ф.И.О. >23 и его представитель Копытько < Ф.И.О. >24 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считали их законными и обоснованными.

В судебное заседание не явились ответчик Шестопал < Ф.И.О. >25 представитель ответчика ООО «Семисводный кирпичный завод», будучи уведомленными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика Шестопал < Ф.И.О. >27 и представителя ответчика ООО «Семисводный кирпичный завод».

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Матюшкина < Ф.И.О. >28 к Шестопалу < Ф.И.О. >26, ООО «Семисводный кирпичный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель Матюшкина < Ф.И.О. >29 по доверенности Копытько < Ф.И.О. >30 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Матюшкина < Ф.И.О. >31 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Матюшкина < Ф.И.О. >32 по доверенности Решетняк < Ф.И.О. >33 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен алане прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 02.09.2014 Матюшкин < Ф.И.О. >34 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 41800 кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <...>

Допрошенная в судебном заседании от 01.08.2019 свидетель Прокопенко < Ф.И.О. >35 суду показала, что знает истца Матюшкина < Ф.И.О. >36 она проводила проверку в рамках рассмотрения его обращения, выезжала с представителями администрации Протокского сельского поселения, который знал, где находится данный земельный участок. При рассмотрении обращения также присутствовали: заместитель главы Протокского сельского поселения, специалист по контролю земли. Ею осуществлен выезд на земельный участок, указанный в обращении, где она увидела, что часть земельного участка была вспахана, земля была задействована в сельскохозяйственных целях, а другая часть не задействована, там была поросль и большие углубления, был снят плодородный слой почвы, осуществлялась выемки глины. В некоторых местах до полутора метров. Также по всем линиям участка прорыт канал, глубину которого не смогли определить, не смогли увидеть, что это за канал, так как был большой земельный вал. В рамках рассмотрения обращения она созванивалась с руководителем ООО «Семисводный кирпичный завод» Шестопал < Ф.И.О. >37 который пояснил, что планирует данный земельный участок в дальнейшем выкупить, поэтому осуществлял изъятие глины для своего производства, про период, когда вырывал канал, не говорил. Земельный участок с кадастровым номером 10849 принадлежит Матюшкину < Ф.И.О. >38 Разрытия находится посередине земельного участка. Когда произошло разрытие ими не установлено. Как установить, кто разрыл канал, не знает.

Допрошенный в судебном заседании от 01.08.2019 свидетель Черный < Ф.И.О. >39 суду показал, что знает истца Матюшкина < Ф.И.О. >40 и видел, как в 2013 году экскаватором рыли земельный участок сельхозназначения, который на тот момент, он не может точно сказать принадлежал Матюшкину < Ф.И.О. >41 или нет. Знал, что он оформляет землю. Он пришел к Шестопалу < Ф.И.О. >42 и сказал: Рядом у меня участок, Вы сейчас роете, а вода пойдет ко мне и может затопить», на что тот ответил, что не затопит, так

как они буду класть грунт на ту сторону канала, чтобы его не затопило. В этот момент он сообщил Матюшкину < Ф.И.О. >46 о том, что на его земле Шестопал < Ф.И.О. >47 роет канал. Но Шестопал < Ф.И.О. >44 продолжал рыть, и даже, когда истец появился, все равно продолжал рыть, так как он сказал, что он эту землю со временем выкупит. Матюшкин < Ф.И.О. >45 не предпринимал меры к воспрепятствованию Шестопалу < Ф.И.О. >43 рыть дальше канал, полицию не вызывал, но он лично с ним встречался неооднократно, чтобы обсудить вопрос с каналом.

Допрошенный специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Волкова < Ф.И.О. >49 суду пояснила, что из земельного участка с кадастровым номером 272 выделен земельный участок Матюшкина < Ф.И.О. >48 Это была общая долевая собственность 4,18 га. Было подано объявление в газету, кадастровым инженером составлено заключение о том, что нет возражений сособственников относительно местоположения земельного участка. На этом основании земельный участок поставлен на кадастровый учет и заявлением осуществлена государственная регистрация права. Это было в августе 2014 года. На расписке указано, когда были приняты документы. Право возникло у него в сентябре, после окончания срока регистрация. Состоялся выдел участка в право собственности Матюшкина < Ф.И.О. >50 Возражений не поступало, по закону возражения предоставляются либо кадастровому инженеру, либо в

Росреестр. Никаких возражений не направлялось. По истечению 30 дней после опубликования извещения, если не поступают извещения, то границы земельного участка считаются согласованными. Право общей долевой собственности на эти доли была погашена при регистрации права на выделенный земельный участок. Ранее была зарегистрирована общая долевая собственность.

Как видно из материалов дела и согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018, следует, что у Шестопала < Ф.И.О. >51 в собственности имеется кирпичный завод, расположенный в <...>. В юго-западном направлении к заводу прилегает территория около 2-х гектаров, которую он желает в ближайшее время оформить в паевую собственность, чтобы в дальнейшем использовать в собственных целях по назначению. По указанному участку проходит оросительный канал. Примерно 2013 году он своими силами решил расчистить указанный канал (своими силами для лучшей проточности воды на <...>. Данный вопрос им был согласован представителем АПФ «Кубань», главным гидротехником Храпко < Ф.И.О. >52 для этого он прокопал дополнительно канал. После чего к нему обратился Матюшкин < Ф.И.О. >53 с сообщением о том, что он отделил каналом часть принадлежащего ему земельного участка. В устной форме он договорился с Матюшкиным о том, что после того как оформлю все документы землю, то выкупит отрезанный участок земли, а в последующем и полностью земельный участок.

Поскольку на момент изъятия грунта и прорытия канала, земельный участок площадью 4,18 га был в общей долевой собственности ЗАО АПФ «Кубань», канал прорыт в 2013 году, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Черного < Ф.И.О. >54 и уже в таком состоянии истец приобрел земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> а в собственность уже в нынешнем состоянии земельный участок приобретен в сентябре 2014 года, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в представленных истцом материалах отсутствует достоверная информация о лицах, допустивших вышеуказанные нарушения земельного законодательства: прорытие канала и снятии частично плодородного слой почвы на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и времени его прорытия Шестопал < Ф.И.О. >55

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >56 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >57 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: