Решение по делу № 2-11/2017 (2-257/2016;) ~ М-246/2016 от 14.12.2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Будиловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к проходящему военную службу по контракту военнослужащему указанной воинской части Распопову о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Распопов проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности командира отделения и относится к категории военнослужащих, в отношении которых предусмотрено обеспечение их котловым довольствием при исполнении служебных обязанностей.

Для идентификации военнослужащих перед приемом пищи в столовой установлена электронная система СКУД ЗП, позволяющая с помощью биометрического считывающего устройства определять количество посещений столовой конкретными лицами.

По результатам проведенной в войсковой части 0000 проверки контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации продовольственной службы воинской части было выявлено несоответствие в количественных показателях между постановкой военнослужащих на котловое довольствие и фактическим посещением столовой отдельными военнослужащими, в связи с чем в результате проведенного разбирательства по фактам посещения военнослужащими приемов пищи в столовой командиром воинской части был издан приказ от 27 октября 2016 года № №, согласно которому установлена задолженность по котловому довольствию у Распопова в размере <данные изъяты> и ему предложено добровольно возместить ущерб.

Причинение ущерба ответчиком выразилось в том, что он не посещал ряд приемов пищи в столовой, и поскольку он не возместил материальный ущерб, командир войсковой части 0000 просит суд взыскать с Распопова в пользу довольствующего финансового органа денежные средства в указанном размере.

Стороны, как и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», на обеспечении которого состоит войсковая часть 0000, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом ответчик Распопов иск не признал, указав в заявлении, что он не причинял материальный ущерб войсковой части 0000, а электронная система контроля посещения столовой работает некорректно, выдавая неверные результаты идентификации военнослужащих.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Под реальным ущербом, как изложено в абзаце 5 статьи 2 названного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу статьи 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 27 октября 2016 года № №, изданному по результатам проведения проверки контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации продовольственной службы воинской части, установлена задолженность по котловому довольствию у ответчика на сумму <данные изъяты> ввиду пропуска им ряда приемов пищи и Распопову предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Однако приведенные обстоятельства не подтверждают причинение ответчиком ущерба, определяемого на основании норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как рассматриваемый командованием факт не посещения Распоповым приемов пищи не согласуется с конкретными и исчерпывающими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности при исполнении ими обязанностей военной службы.

Из материалов дела усматривается, что с учетом характера и условий прохождения ответчиком военной службы он должен обеспечиваться питанием в столовой воинской части, то есть расходы военного ведомства на эти цели уже предусмотрены в полной мере и организация питания подлежит реализации.

Что же касается возможных случаев неисполнения военнослужащими установленного в воинской части распорядка дня и порядка осуществления приема пищи, то наличие таких фактов со стороны этих военнослужащих еще не свидетельствуют о причиненном государству материальном ущербе, а требует разбирательства и их урегулирования в другом предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд находит недоказанным со стороны истца факт пропуска ответчиком каких-либо приемов пищи, поскольку прямых и конкретных доказательств этому не представлено, а издание приказа о причиненном ущербе само по себе не доказывает имевшее место обстоятельство причинения материального ущерба, так как такой приказ является итоговым документом с содержащимися в нем выводами.

Между тем согласно пояснениям ответчика он материального ущерба не причинял, ссылаясь на неправильную работу электронной системы учета посещения военнослужащими столовой.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении иска к Распопову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Д.Г. Пызиков