Решение по делу № 2-77/2016 (2-5372/2015;) ~ М-4885/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 11 апреля 2016 года                                 Дело № 2-77/2016

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к <данные изъяты> Плесовских А.А. Плесовских А.А., Плесовских И.А., Сергееву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Плесовских А.А., Плесовских И.А., Сергеева С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Плесовских А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плесовских И.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № договор поручительства № с Сергеевым С.К. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №. В соответствии с п. 1.1. договора залога, приложением № договору залога в залог представлены: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты> полуприцеп №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Тюменской области <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска уничтожен огнем. В нарушение указанного кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств, указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным обязательствам не погашена.

    Представитель истца Алексеев Я.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики индивидуальный предприниматель Плесовских А.А., Плесовских А.А., Плесовских И.А., Сергеев С.К. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Петров Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске по основаниям изложенным в возражениях.

          Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Плесовских А.А. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно <данные изъяты> равными долями; расчетный период составляет фактическое количество дней с <данные изъяты> предыдущего месяца по <данные изъяты> текущего месяца включительно; за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитов вправе требовать, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере <данные изъяты> процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плесовских И.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № договор поручительства № Сергеевым С.К.

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №. В соответствии с п. 1.1. договора залога, приложением <данные изъяты> договору залога в залог представлены: <данные изъяты> идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>

Исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по Тюменской области <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска уничтожен огнем.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Публичное акционерное общество «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Плесовских А.А., Плесовских А.А., Плесовских И.А., Сергееву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Плесовских А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании денежных средств в качестве страховой выплаты по страховому полису путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «МТС-Банк», рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Тюменской региональной общественной организации «Ассоциации защиты прав потребителей» в интересах Плесовских А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем принимали участие те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плесовских А.А. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которого Плесовских А.А. застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховому рискам Каско «Ущерб+Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> страховая премия была уплачена истцом в полном размере, выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в части конструктивной гибели является ПАО «МТС-Банк». Страховая премия уплачена истцом в полном объеме Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования №

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Плесовских А.А. автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовною дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги <адрес> Тюменской области произошло возгорание <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате пожара а/м уничтожен огнем.

Вышеназванный автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Плесовских А.А. Вышеназванный договор залога заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Плесовских А.А.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 929 Г"К РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу" пункта 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если что не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщик) требование о выплате страховой суммы, как в свою польз), так и в пользу выгодоприобретателя

На основании изложенного судом исковые третьего лица ПАО «МТС - Банк» удовлетворены в части взыскания с ООО СК «Северная казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Плесовских А.А., Плесовских А.А., Плесовских И.А., Сергееву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199, ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    В иске Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Плесовских А.А., Плесовских А.А., Плесовских И.А., Сергееву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Судья                                                          А.А.Жижин