Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2021 ~ М-2344/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-2653/2021

УИД: 26RS 260017-01-2021-004419-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г.                                                                                                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Корешковой О.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Корешковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между «ТРАСТ» ПАО и Корешкова О.А. заключен кредитный договор № от 02.02.2011. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком в размере 249 843.41 рубля за период с 01.06.2014 по 20.02.2019. На момент обращения в суд, задолженность ответчиком не погашена.

20.02.2019 Банк уступил права требования по договору уступки прав требования № 2-03-УПТ на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс». 20.02.2019 ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем в материалы дела представлено уведомление в адрес ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 02.02.2011 с Корешковой О.А. принадлежат ООО «Феникс», на дату направления настоящего заявления в суд задолженность ответчика за период с 01.06.2014 по 20.02.2019 в сумме 249 843.41 рубля, в том числе 147 563.13 рублей основной долг, 96 999.52 рублей проценты на непросроченный основной долг, 5 280.76 штрафы, которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными по оплате государственной пошлины в сумме 5 698.43рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Корешкова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Акульшина Е.В., действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия, представив в суд письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ и заявление о применении срока исковой давности. Просила в иске отказать.

В письменных объяснениях поданных представителем ответчика Акульшиной Е.В. указано, что в качестве доказательств заявленного в иске требования истец ссылается на кредитный договор № от 02.02.2011 с графиком платежей на 60 месяцев. Однако в материалах дела отсутствует кредитный договор, а в нарушение п.5 ст.132 ГПК РФ, истец предоставил никем не подписанный расчёт задолженности, который является недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ).

Доказательства направления уведомления об уступке прав требований в адрес ответчика и самого требования о наличии долга, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 02.02.2011 между Корешковой О.Г. и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор №.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела также установлено, что 20.02.2019 ПАО «ТРАСТ», на основании договора уступки прав (требований) №2-03 УПТ, передал ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком Корешковой О.А. и её представителем Акульшиной Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Исходя из толкования приведенных норм следует, что для применения срока исковой давности, решающим значением является определение момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иными словами срок исковой давности, начинает течь с момента, когда Ответчик не исполнил свое обязательство по внесению ежемесячного платежа и следовательно у Истца, появилась возможность потребовать погашения задолженности в принудительном порядке.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на пять лет, что усматривается из графика погашения платежей, в связи с чем крайний платеж должен быть произведен 31.08.2015.

Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истец знал уже в момент уступки прав

Таким образом, срок исковой давности в части требований, а именно взыскании задолженностипо уплате основного долга и процентов, начисленных на основной долг, истек 31.08.2018 и обращение истца в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением состоялись за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик так же ссылается на недействительность договора цессии от 20.02.2019 №2-03-УПТ, заключенного между ООО «Феникс» и ПАО «Траст» в части передачи прав требования по кредитному договору № по причине отсутствия у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии.

Суд считает указанный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из условий договора № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитный договор, условий о возможной уступке требований, по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,не содержит. Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Корешковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2011 за период с 01.06.2014 по 20.02.2019 включительно в размере 249 843.41 рубля, в том числе 147 563.13 рублей основного долга, 96 999.52 рублей процентов на непросроченный основной долг, 5 280.76 штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 698.43 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2021.

Судья                                              А.В. Коротыч