Решение от 06.03.2019 по делу № 33-629/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33 - 629 / 2019 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КРК-Финанс» к администрации города Абакана, к межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и к Закамалдину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Закамалдина Игоря Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КРК-Финанс» вышеназванный иск предъявило к администрации города Абакана, указывая, что истец по договору займа от 15.06.2017 г. № предоставил К 200.000 рублей, которая в обеспечение исполнения своих обязательств предоставила в залог автомобиль. 22.09.2017 г. заёмщик К умерла. Истец просил взыскать задолженность по данному договору займа по состоянию на 08.11.2017 г. в общем размере 500.000 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.2-5 и 173).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Закамалдин И.И. (л.д.122 и 160).

При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.183-189).

Представитель ответчика Закамалдина И.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, производство по делу прекратить и, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда РХ от 20.02.2018 г. признано обоснованным заявление о признании банкротом умершего должника К, указал, что в данном случае Закамалдин И.И. не является надлежащим ответчиком по делу, а истцу необходимо было обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (л.д.195).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Закамалдина И.И. поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Закамалдина И.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 г. между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и К (заёмщик) заключён договор денежного займа №; исполнение заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля (л.д.8-15 и 16-20).

22.09.2017 г. заёмщик К умерла, и открывшееся с её смертью наследство принял Закамалдин И.И. (л.д.63 и 143).

Разрешив заявленный займодавцем спор, суд иск к наследнику заёмщика Закамалдину И.И. удовлетворил частично, в иске к другим ответчикам отказал.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Закамалдина И.И. не опровергает вывод суда об удовлетворении иска к нему, а её доводы, направленные к тому, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными.

Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с её частью третьей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В обоснование своих доводов о разрешении судом неподведомственного ему спора, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение арбитражного суда РХ от 20.02.2018 г., которым признано обоснованным заявление о признании банкротом умершего должника К (л.д.146-149).

Между тем данное решение арбитражного суда отменено в апелляционном порядке и принято новое решение о признании необоснованным заявления о признании банкротом умершего должника К (л.д.150-154).

Доводы представителя Закамалдина И.И. о том, что он не принимал наследство, открывшееся со смертью К, дополнительно приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как приведено выше, Закамалдин И.И. принял это наследство (л.д.63 и 143).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░