Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 (2-4599/2013;) ~ М-3481/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    08 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова ВВ к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту: Банк), Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту: СК «Альянс») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой 13,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит в полном объеме. Согласно расчету проценты, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Истец пользовался денежными средствами Банка ДД.ММ.ГГГГ дней, за пользование денежными средствами уплатил <данные изъяты>, хотя должен был уплатить только <данные изъяты>. Следовательно, истец переплатил ответчику проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец считает незаконным удержание с него Банком платы за аренду индивидуального банковского сейфа на основании п. 1.18.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, а также платежей по оплате услуг юридической фирмы ООО «Яббаров и Дакфилд» в размере <данные изъяты> рублей за юридическое сопровождение сделки. Так как Банк навязал истцу указанные услуги, истцу причинены убытки на указанные суммы.

Истец считает, что Банк незаконно пользуется денежной суммой в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Банка указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Кроме того, истец по требованию Банка уплатил страховой взнос ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Росно») согласно комбинированному договору страхования в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец пользовался данной услугой только ДД.ММ.ГГГГ дней, он обратился к страховщику с требованием возврата части уплаченной страховой премии, страховщик вернул часть страховой премии в размере <данные изъяты>, однако должен был вернуть большую сумму, в связи с чем просит взыскать с СК «Альянс» сумму <данные изъяты>, а также неустойку на указанную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, дополнив их требованиями признать недействительными п. 1.18.1 кредитного договора и заявление на аренду индивидуального банковского сейфа.

Также истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

С СК «Альянс» истец просил взыскать часть страховой премии в размере <данные изъяты>, а также неустойку на указанную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Горина Е.Ю, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Перевалов взял ипотечный кредит и досрочно его погасил. Расчет был произведен таким образом, что сначала гасились только проценты. Истец считает, что он имеет право потребовать перерасчет, т.к. погасил кредит заранее. График был предусмотрен, истец платил по графику, первый платеж был за 14 дней. Истец решил, что неважно, что по договору предусмотрен аннуитетный платеж, проценты подлежат выплате с момента взятия кредита до его полного возврата. Истец отталкивается от количества дней пользования кредитом. Он считал проценты от всей суммы к периоду времени. Аннуитетный платеж сначала включает больше процентов и проценты начисляются на сумму долга. Тем самым было нарушено право истца. Фактически истец заплатил в первый месяц только проценты – <данные изъяты> рублей, следующий платеж был <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил всю сумму задолженности. Кроме того, истец просит взыскать плату за аренду индивидуального банковского сейфа. Данная услуга оказана не была, а была навязана банком, т.к. денежные средства получал сам истец на руки и передавал их продавцу, в сейф ничего не помещалось. <данные изъяты> руб. в п.1.18.1 - навязанная сумма, эту денежную сумму вносили за счет личных средств истца, в выписке по счету ее нет, т.к. это платежи сверх кредита. Доказательств уплаты нет, но она четко предусмотрена договором. Неустойка рассчитана на основании закона о защите прав потребителя. ОАО СК «Альянс» вернула часть суммы. Общая сумма страховой премии - <данные изъяты> рублей, истец должен был заплатить - <данные изъяты> рублей, ОАО СК «Альянс» вернули истцу <данные изъяты>. Моральный вред обусловлен тем, что в течение 3-х лет банк пользуется денежными средствами, права истца были нарушены, он обращался с претензией в банк.

В судебное заседание истец Перевалов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Салимзанова А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что банк обязан был в соответствии с действующим законодательством включить в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика – физического лица, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц. В связи с чем Банк включил в расчет полной стоимости кредита платеж заемщика в пользу ООО «Яббаров и Дакфилд» за юридическое сопровождение сделки. Данная информация включается в информационных целях. Представитель ООО «Яббаров и Дакфилд» дал ответ на запрос, чек на эту сумму у них отсутствует, сохранился только договор, чек передавался Перевалову. Эта сумма была уплачена по договору Переваловым в пользу ООО «Яббаров и Дакфилд», банк не являлся стороной данного договора. Аренда индивидуального банковского сейфа была предоставлена Банком на основании заявления истца. Банковская ячейка была открыта по волеизъявлению продавца и покупателя квартиры, которые таким способом осуществили защиту своих имущественных интересов до государственной регистрации купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру. Кредит был перечислен на счет Перевалова, данные денежные средства были сняты в связи необходимостью помещения в банковскую ячейку. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита по день окончания кредита, в соответствии с расчетом кредита заемщику были начислены проценты. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина банка. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. П. 1.18.1 кредитного договора не может быть признан недействительным, поскольку включен в связи с необходимостью исполнения действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Яббаров и Дакфилд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна. Направил ответ на запрос суда, из которого следует, что между ООО «Яббаров и Дакфилд» и Переваловым В.В. был заключен договор, по которому ему были оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> с привлечением заемных средств ЗАО «Райффайзенбанк». В рамках указанного сопровождения был проведен правовой анализ документов продавца, составлен договор купли-продажи квартиры, дана консультация по возникшим вопросам, представитель компании присутствовал при подписании кредитных и иных документов в банке и при их сдаче в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Подтверждением расчета у Перевалова в наличии должен быть приходно-кассовый ордер.

Третье лицо Сидоренко П.А, продавец квартиры, которая была приобретена Переваловым с помощью заемных средств банка, в судебное заседание не явился в связи со смертью (л.д. 209).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца к Банку не подлежат удовлетворению, требования истца к СК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям истца к Банку

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым В.В. и Банком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой 13,5 процентов годовых (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.18.1 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика Перевалова в пользу третьих лиц, выбранных заемщиком: по оплате услуг юридической фирмы за юридическое сопровождение сделки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из тарифов ООО «Яббаров и Дакфилд»; платежи заемщика по договору, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе плата за аренду индивидуального банковского сейфа <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что указанные платежи оплачивались Переваловым как дополнительные оказываемые ему Банком и ООО «Яббаров и Дакфилд» услуги помимо кредитного договора.

Так, согласно заявлению на аренду индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. просил банк предоставить ему в аренду банковскую ячейку № (л.д. 53). Согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и Сидоренко П.А. и Переваловым В.В, с другой стороны, банк предоставил клиентам во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № для расчетов по сделкам с недвижимостью с использованием кредитных средств Банка (л.д. 54-61). Согласно дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется обеспечить доступ к сейфу клиентов при наступлении определенных условий. В случае, если один из клиентов воспользовался своими правами по п. 1 договора, условия договора считаются выполненными сторонами (л.д. 62-63).

Таким образом, по договору аренды банковского сейфа банк предоставил продавцу квартиры Сидоренко и покупателю квартиры Перевалову дополнительную услугу, отдельно от кредитного договора. Банковская ячейка была открыта по волеизъявлению продавца и покупателя квартиры, которые таким способом осуществили защиту своих имущественных интересов до государственной регистрации купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру.

Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между Переваловым и ООО «Яббаров и Дакфилд», Перевалову были оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В рамках указанного сопровождения был проведен правовой анализ документов продавца, составлен договор купли-продажи квартиры, дана консультация по возникшим вопросам, представитель компании присутствовал при сдаче договора на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Документов, подтверждающих, что данные услуги были оплачены истцом, им не представлено.

Суд находит, что правоотношения по договору на оказание юридических услуг возникли между Переваловым и ООО «Яббаров и Дакфилд», банк не являлся стороной данного договора. Банк обязан был включить стоимость данной услуги в полную стоимость кредита на основании требований действовавшего законодательства, ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (в ред. ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ).

Таким образом, оснований для признания п. 1.18.1 кредитного договора недействительным, а также для взыскания с Банка в пользу истца сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченных за аренду банковского сейфа и за юридическое сопровождение сделки купли-продажи, не имеется. Исковые требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были навязаны Банком заемщику Перевалову.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.16) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа, причем первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. (п. 1.15 кредитного договора). Проценты начисляются на остаток суммы кредита на расчетную дату (п. 2.3.1. договора).

Согласно графику погашения кредита истец должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ только проценты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и далее по <данные изъяты>. (л.д. 18).

Согласно выписке по счет истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. – погашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 48-49).

Банком представлена справка-пояснение к расчету процентов, с которой суд соглашается, поскольку проценты по кредитному договору начислялись истцу в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами, расчет процентов произведен верно.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании переплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты>. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в действиях ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не имеется нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 процентов на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для возмещения морального вреда и взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований истца к Банку суд отказывает, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Банка на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом на представителя и доверенность.

По требованиям истца к СК «Альянс»

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно полису комбинированного страхования ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Перевалов В.В. заключил со страховщиком ОАО СК «РОСНО» (присоединившейся впоследствии к ОАО СК «Альянс») договор на Условиях комбинированного страхования ипотеки и в соответствии с Правилами комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования застрахованным является Перевалов В.В, выгодоприобретателем – Банк - в части неисполненного денежного обязательства страхователя. Объекты страхования: конструктивные элементы помещения в многоквартирном доме, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, имущественные интересы, связанные с прекращением права собственности на застрахованный объект недвижимости. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачивается ежегодно. (л.д. 64). Согласно графику страховых взносов за первый год сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 65).

Согласно выписке по счету указанная сумма была удержана с Перевалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно справке о полном погашении кредита истец погасил кредит в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Перевалов В.В. получил от ОАО СК «РОСНО» возмещение по расторжению полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21).

Поскольку истец досрочно погасил предоставленный кредит и обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора в связи с утратой интереса в дальнейшем страховании своих страховых рисков, он имел право на получение части страховой премии.

Положения о возврате части страховой премии в случае расторжения договора страхования должны быть урегулированы условиями договора страхования, то есть Правилами комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей лицо, участвующее в деле, доказать свои возражения, своих возражений на иск не представил, неоднократно присылая по настоящему гражданскому делу ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты в пользу истца только части страховой премии в размере <данные изъяты>. не представил. Правила комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также не представил. В связи с отсутствием доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, требования истца к СК «Альянс» рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку бремя доказывания по требованиям, связанным с защитой прав истца как потребителя, лежит на ответчике.

В связи с указанным суд находит обоснованным расчет возврата части страховой премии, представленный истцом: <данные изъяты>. – сумма страховой премии за период, в течение которого истец пользовался страховой услугой. <данные изъяты>. (возвращенная страховщиком сумма) = <данные изъяты>. – сумма, дополнительно подлежащая возврату в пользу страхователя Перевалова В.В. (л.д. 5).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к страховщику с требованием о досрочном расторжении договора страхования, договор страхования по требованию истца был расторгнут, однако ответчик – СК «РОСНО» вернул истцу только часть страховой премии.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик вернул истцу только часть страховой премии, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ г, доказательств более ранней даты обращения в материалах дела не имеется) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – <данные изъяты>, в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании морального вреда, судебных расходов истцом заявлены не были, дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика СК «Альянс» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перевалова ВВ к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Перевалова ВВ к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Перевалова ВВ:

возврат страховой премии в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перевалова ВВ к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова