Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 (2-7119/2014;) ~ М-6461/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-821/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагичева ФИО5 к Прохоровой ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Палагичев А.В., обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Прохоровой В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указав, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>.

23 сентября 2014 года произошёл залив его квартиры из <адрес>, которая расположена над его квартирой, где зарегистрирована и проживает Прохорова В.М., что было подтверждено актом обследования квартиры, составленным управляющей компанией – МП СПА «БИОТОП».

Для установления размера причинённого ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт», сотрудниками которой 13.11.2014 года был произведён осмотр квартиры, а 19.11.2014 года составлен отчет №11/14-654, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 616,20 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, за причинённый материальный вред 88 616,20 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, всего 98 616,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленным иском в размере 3 098,48 рублей и 1 200 рублей расходов на изготовление копий документов для ответчиков (л.д.5,79).

В судебное заседание истец – Палагичев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прохорова В.М. с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что затопление в квартире произошло не по её вине, а по вине управляющей компании. 23 сентября 2014 года она находилась в своей квартире. Около 10 часов она находилась на кухне своей квартиры. В одиннадцатом часу прибежала соседка и сказала, что она затапливает их. Она прошла в маленькую комнату и увидела, что из под муфты подтекает вода. Она перевязала трубу тряпками и вызвала сантехника, который перешёл через 10-15 минут и сразу же перекрыл стояк. Во второй половине дня авария была ликвидирована, после этого был составлен акт. (л.д. 63). Гражданская ответственность за причинённый ущерб у неё была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем считает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ООО «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо – представитель Администрации СП Анискинское в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель УК СПА «Биотоп» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлен отзыв, согласно которого считает, что ответчик произвел замену радиатора системы отопления собственными силами без привлечения управляющей компании. Разрешительная документация и принятие управляющей компанией системы отопления отсутствует. Считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палагичев А.В. на основании договора социального найма жилого помещения №285/13, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Ответчику Прохоровой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

23 сентября 2014 года произошёл залив <адрес> из <адрес>, что подтверждено актом о заливе квартиры, составленным управляющей компанией – МП СПА «Биотоп» (л.д. 12).

Согласно отчета №11/14-654 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, в квартире подвергнувшейся заливу водой, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Эксперт» 19.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 88 616, 20 рублей (л.д. 18-37).

Суд признаёт доказанным и подтверждённым виновность Прохоровой В.М. в произошедшем заливе квартиры истица.

Собственник квартиры обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании чего взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 88 616,20 рублей.

Согласно полиса страхования гражданской ответственности собственников строений, квартир и нанимателей жилья между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, в том числе и от повреждения водой в результате аварий систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, проникновения воды, срок действия договора с 01.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №). (л.д. 50)

Разрешая исковые требования по существу, суд признаёт, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 929 ГК РФ, ввиду того, что суд признаёт доказанным виновность Прохоровой В.М. в необеспечении исправности труби соединений системы отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку гражданская ответственность Прохоровой В.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и причинённый ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате производства экспертизы в сумме 10 000 рублей, 1 200 рублей расходы на копирование документов для ответчика, подтверждённых платёжными документами, поскольку необходимость данных расходов истца для обращения не вызывает у суда сомнений, при этом, указанные расходы истца подтверждены документально (л.д.18, 80-81), а также государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 3 098,48 рублей. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палагичева ФИО7 к Прохоровой ФИО8, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Палагичева ФИО9 возмещение материального ущерба причиненного в результате залива, <адрес>, имевшего место 23 сентября 2014 года в размере 88 616, 20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 1 200 рублей, государственную пошлину уплаченную при обращении в суд с иском в размере 3 098,48 рублей, всего 102 914,68 (сто две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 68 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2015

года.

Судья В.М. Дмитренко