Решение по делу № 12-708/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года        

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу Платонова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2017 года о привлечении Платонова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2017 г. Платонов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Платонов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая о нарушении инспектором ДПС норм, регулирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя и отсутствии понятых при составлении административного материала, на основании чего просит постановление отменить.

В судебное заседание Платонов Д.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения. Ходатайство о об отложении судебного разбирательство не поступило.

Согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, статус судебного извещения «получено адресатом», об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Платонова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> гр. Платонов Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Платонова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», показания прибора – 0,706 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «установлено состояние алкогольного опьянения», Платонов Д.В. согласился, где собственноручно поставил свою подпись (л.д. 6).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица» указано: «ехал домой, выпил, с нарушениями согласен».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом перовой инстанции была установлена вина Платонова Д.В. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4

Таким образом, действия Платонова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Платонова Д.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при его освидетельствовании не состоятельна, поскольку как следует из материалов, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. В протоколах указаны их данные, имеются их подписи, несогласия с указанными документами заявитель не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данные документы не содержат.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС норм, регулирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя материалами дела не обоснован, т.к. выводы должностного лица, изложенные в административном материале соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

При этом, факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД судом не установлен, Платоновым Д.В. в суд не представлены.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении Платонова Д.В. к административной ответственности незаконным, не находит.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Платонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении Платоновой Д.В. к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Платоновой Д.В. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Платонова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Платонова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2017 года о привлечении Платонова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Платонова Д. В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                     Т.К. Сарварова