Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16894/2018 от 20.09.2018

Судья Ларина Н.Г. Дело № 10-16894/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя Шабанова Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шабанова Данияла Шабановича на бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Шабанова Д.Ш., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2018 года в Таганский районный суд города Москвы поступила исправленная после устранения недостатков жалоба Шабанова в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве при расследовании уголовного дела №*** и обязать «их довести следствие до конца и передать дело в суд для рассмотрения по существу».

Постановлением судьи от 4 июня 2018 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шабанов В.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; полагает, что его жалоба соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона и содержала все сведения, необходимые для ее рассмотрения в судебном заседании; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Решение судьи по поступившей жалобе выносится в форму постановления, применительно к требованиям ст. 231 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Шабанова отсутствует, поскольку он по существу просит проверить процессуальную деятельность органов предварительного следствия по расследованию конкретного уголовного дела, а также обязать выполнить процессуальные действия по окончанию предварительного следствия и направлению уголовного дела в суд, что явно выходит за рамки полномочий суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется, поскольку он не лишен возможности обжаловать установленным порядком вынесенные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и другие, на которые он ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шабанова Данияла Шабановича на бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: