Решение по делу № 33а-2592/2019 от 15.04.2019

Судья Краснов В.Б. дело № 33а-2592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Пластинина И.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителю главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новикову С.Е. о признании незаконными и отмене предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключения от <Дата обезличена>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Ангеловой О.Л., представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Новикова С.Е., представителя заинтересованного лица Колобановой М.С. Налимову Т.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключения от <Дата обезличена>.

В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> административным ответчиком составлено заключение о признании несчастного случая связанным с производством, выдано предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства. Указанные предписание и заключение административный истец считает незаконными, поскольку основания для квалификации несчастного случая связанным с производством, отсутствуют.

В последующем, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиков С.Е., в качестве заинтересованного лица – Колобанова М.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, с требованиями административного искового заявления не согласились.

Заинтересованное лицо в суд не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Ангеловой О.Л., представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Новикова С.Е., представителя заинтересованного лица Колобановой М.С. Налимову Т.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу абзаца 2 указанной статьи государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа, газового конденсат 5 разряда участка промыслового обслуживания УЭЦН цеха промыслового обслуживания филиала Общества ...

По результатам проверки составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай следует квалифицировать как случай, не связанный с производством.

В результате проведенного на основании обращения законного представителя потерпевшего дополнительного расследования, на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиковым С.Е. <Дата обезличена> составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Также подлежит оформлению акт формы Н-1, с последующим учетом и регистрацией его Обществом. Пунктом 5 заключения в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение водителем ООО «...» .... условий договора подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и требований безопасности, изложенных в пунктах 18, 26 Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ... утвержденной <Дата обезличена> (...).

По результатам дополнительного расследования заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми Новиковым С.Е. Обществу выдано предписание от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которым на него возложена обязанность: оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена> с электромонтером филиала Общества в г. Усинске - в срок до <Дата обезличена>; направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 с ... лицам, состоявшим в близком родстве - в срок до <Дата обезличена>; направить оформленный акт формы Н-1 в ГУ - региональное отделение ФСС Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Республике Коми - в срок до <Дата обезличена> (......).

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о законности заключения и предписания должностного лица, квалифицировавшего случай, как несчастный случай на производстве, в удовлетворении требований отказал, в том числе, по причине пропуска Обществом, срока для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, судебная коллегия признает не состоятельными.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспаривая законность решения, принятого судом первой инстанции, Общество приводит доводы о том, что должностным лицом вынесено предписание со сроками, заведомо не исполнимыми. Заключение и предписание составлены с нарушением действующего законодательства, выводы должностного лица, не соответствуют обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Кроме того, в данном случае, следует применять не специальный срок для обращения в суд – десять дней, установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а общий срок – три месяца. По этим причинам, Общество просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства должностное лицо государственный инспектор труда может, но не обязано, в ходе проведения дополнительного расследования привлечь профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Заключение по материалам дополнительного расследования и предписание с требованием составить новый акт о несчастном случае на производстве, выдаётся в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, т.е. закон не наделяет должностное лицо обязанностью приискивать новые доказательства, а дополнительное расследование может быть проведено на основании ранее собранных материалов.

В настоящем случае, должностное лицо посчитало возможным провести дополнительное расследование без указанных лиц, что является его правом. Запрашивать дополнительные материалы и опрашивать свидетелей, также относится к компетенции последнего. По этой причине, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое предписание от <Дата обезличена> <Номер обезличен>...) поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества <Дата обезличена> (...) и получено Обществом <Дата обезличена> (...).

Довод Общества о невозможности исполнения требований предписания по первому пункту в указанный в нем срок до <Дата обезличена> не влечет признания самого предписания незаконным.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим десятидневный срок обращения в суд, исчисляемый с <Дата обезличена> (даты, следующей за датой получения Обществом предписания), является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-