Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11942/2018 от 10.04.2018

Судья: Бессмертнова Е.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б,

судей Исаевой Е.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «СОГАЗ» к Ларионову С. Е., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Моисеевой Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ларионову С.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора – не направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

Суд постановил определение, которым ходатайство удовлетворил, оставив иск без рассмотрения.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом до предъявления настоящего иска не направлялась претензия в адрес страховой компании, что предусмотрено ст. 16.1 Закона РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с определением суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом 25.09.2017г. в суд подано заявлением об уточнении исковых требований, в котором содержится просьба об оставлении без рассмотрения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании денежных средств с ответчика Ларионова С.Е. (л.д.35).

Обжалуемым определением суда оставлены без рассмотрения требования, предъявленные к обоим ответчикам, в то время как обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, и лицом, виновным в причинении ущерба, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением по существу заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения и отказом в удовлетворении этого заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи