Мотивированное решение по делу № 02-2530/2023 от 02.02.2023

УИД 77RS0015-02-2022-020910-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2023 по иску Перменовой Юлии Юрьевны к ООО «КИФА» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности специалиста ЕИС с 26.07.2022. В нарушение Трудового кодекса РФ при приеме на работу запись о приеме на работу истцу сделана не была. 21.10.2022 истца, и еще двоих сотрудников фио и фио, вызывал начальник логистики фио Ранее. фио забрал у истца ЭЦП для работы в ЕИС от всех фирм. фио сообщил истцу, что она уволена. Также было озвучено, что она должна покинуть свое рабочее месте и ехать в офис по адресу: адрес. По прибытии в головной офис истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ей было сказано приехать в офис 24.10.2022.

24.10.2022 по приезду в офис истцу дали на подпись уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.10.2022 с 09.00 до 13.30. Также истцу было сообщено, что она не прошла испытательный срок.

25.10.2022 приехав на свое рабочее место к 09.00 по адресу: адрес, она обнаружила, что на ее компьютере заблокирован доступ к корпоративной почте, а также ко всем личным кабинетам ЕИС. Рабочее место истец покинула в 18.00.

26.10.2022 приехав на свое рабочее место к 09.00 по адресу: адрес, истец обнаружила, что в ее отсутствие ей заблокировали доступ к корпоративной почте, а также фио выдал истцу одну ЭЦП от фирмы КИФА, на почте истец прочитала, что ей необходимо прибыть в головной офис для подписания документов. Рабочее место она покинула в 15.00.

26.10.2022 истец приехала в офис, ей дали для ознакомления и подписания уведомления о написании объяснений по факту отсутствия с 13.30 до 18.00 в понедельник 24.10.2022. После представления объяснительной, фио отказался ставить подпись в приеме объяснений.

Решение о неудовлетворительном результате испытания истцу выдано не было.

29.11.2022 истцу ответчиком по электронной почте был направлен приказ об увольнении от 28.11.2022.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку произведено с нарушением требований законодательства.

С учетом уточненных требований, просит изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести сведения о приеме и увольнении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что прогул она не совершала, ответчик не допускал ее до рабочего места, в связи с чем с 18.11.2022 она на работу не выходила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.07.2022 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принят на работу к ответчику на должность специалист по работе в ЕИС в отдел Расходных материалов. Местом работы указано – адрес, помещение XII, комната 11. В этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу.

Из служебной записки от 28.11.2022 директора по персоналу фио следует, что истец с 17.11.2022 по 28.11.2022 отсутствовала на рабочем месте.

17.11.2022 по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 17.11.2022 года.

21.11.2022 по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу с 17.11.2022 по 21.11.2022.

22.11.2022 по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу с 17.11.2022 по 22.11.2022.

22.11.2022 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлены объяснения, из которых следует, что отсутствие на рабочем месте связано с невозможностью попасть на рабочее место, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.

17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022 сотрудниками работодателя составлены акты, согласно которым истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.

23.11.2022 по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо с вложением актов об отсутствии на рабочем месте в указанный выше период и необходимости дать объяснения.

24.11.2022 истцом по электронной почте ответчику направлены объяснения, из которых следует, что 17.11.2022 истец прибыла по адресу нахождения ее рабочего места адрес, д. 35с.2. Так как ранее у нее отобрали все электронные пропуска попасть на рабочее место она не смогла. В период с 09.00 до 10.00 ею был осуществлен звонок по номеру 112, и далее участковым инспектором по адрес был составлен документ по факту фиксации инцидента. С 17.11.2022 по настоящее время присутствие истца на рабочем месте невозможно.

24.11.2022, 25.11.2022 сотрудниками работодателя составлены акты, согласно которым истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.

25.11.2022 по электронной почте истцу ответчиком было направлено письмо с вложением актов об отсутствии на рабочем месте в указанный выше период и необходимости дать объяснения.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены объяснения по факту отсутствия с на рабочем месте 24.11.2022 и 25.11.2022.

Из материалов дела также следует, что 24.11.2022 в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление от 23.11.2022 о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 17.11.2022.

25.11.2022 в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление от 23.11.2022 о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 17.11.2022.

28.11.2022 работодателем был издан приказ № 6 об увольнении истца 28.11.2022 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению явилась служебная записка от 28.11.2022.

28.11.2022 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора от 28.11.2022 с приложением документов, из которого следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 по 28 ноября 2022 года в течении всего рабочего времени, а также не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, трудовой договор расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно требованиям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

адрес ст.193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания является для работодателя обязательной.

В соответствии с требованиями п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приказе об увольнении истца в качестве основания прекращения трудового договора указана служебная записка от 28.11.2022, в соответствии с которой истец отсутствовала на рабочем месте с 17.11.2022 по 28.11.2022.

Учитывая, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется отсутствие на работе в ряд дней, а именно, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 ноября 2022 года, при этом из электронных писем, направленных работодателем истцу, следует, что у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия ее на работе только за 17,18,21,22,23,24,25 ноября 2022 года, по факту отсутствия истца на работе 28 ноября 2022 года у нее не было истребовано объяснение, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем нарушена.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу приведенных норм права, суд удовлетворяет требования Перменовой Ю.Ю. об изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 28.11.2022 на 11.07.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам истцу за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, начислена заработная плата в общем размере сумма. Следовательно, с учетом 87 дней, отработанных истцом в указанный период, среднедневной заработок истца составит сумма Следовательно, за 149 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере сумма

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения о трудовой деятельности истца у ответчика последним внесены не были, также подлежат требования истца о возложении обязанности на ответчика внести сведения в трудовую книжку Перменовой Юлии Юрьевны о приеме на работу в ООО «КИФА» и прекращении трудового договора.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику трудовая книжка не передавалась, суд находит не состоятельным, поскольку работодателем трудовая книжка не затребовалась. Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела трудовую книжку она предоставляла, однако ей возвратили оригинал обратно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при установленных нарушениях со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, суд взыскивает в пользу Перменовой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Перменовой Юлии Юрьевны из ООО «КИФА» на основании приказа № 6 от 28.11.2022 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Перменовой Юлии Юрьевны с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.11.2022г., на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника 11.07.2023г.

Обязать ООО «КИФА» внести сведения в трудовую книжку Перменовой Юлии Юрьевны о приеме в ООО «КИФА» и прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «КИФА» (ИНН 9721046689) в пользу Перменовой Юлии Юрьевны (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КИФА» (ИНН 9721046689) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько