Решение по делу № 02-3438/2022 от 24.02.2022

УИД №77RS0001-02-2022-003258-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/22 по иску Диянова И.И., Дияновой С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Диянов И.И., Диянова С.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 23.07.2018 года между Дияновым И.И., Дияновой С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №Я/2-303-И, в соответствии с которым у участников долевого строительства в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: количество комнат - 2, условный номер объекта 486, порядковый номер на площадке 4, этаж 8, секция 8, общая площадь 47,53 кв.м. по строительному адресу: хх, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717. Цена Договора составила 5323550,90 руб., обязательства по уплате цены договора истцами исполнена в полном объеме. 03.08.2021 года в ходе приемки объекта долевого строительства сторонами были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем Застройщика. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 дней. Однако недостатки так и не были устранены. 30.10.2021 года стороны были вынуждены обратиться в экспертную организацию для проведения технического обследования квартиры с целью установления наличия дефектов. Согласно экспертному заключению №301021-2 от 03.12.2021 года были выявлены дефекты строительных работ и установлена стоимость их устранения в размере 839611 руб. Истцами за составление заключения была оплачена сумма в размере 49500 рублей. 13.12.2021 года ответчику была направлена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно недостаткам и выплаты истцам суммы в размере 839611 рублей. Данная претензия была вручена ответчику 16.12.2021 года, однако осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Я/2-303-И от 23.07.2018 года денежные средства в размере 443161 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 443161 рубль, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 49500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель истцов Файзуллин А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маликова М.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований истцов просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, ограничив ее период до 28.03.2022 года, и штрафа. Также, просила предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2018 года между Дияновым И.И., Дияновой С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №Я/2-303-И, в соответствии с которым у участников долевого строительства в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: количество комнат - 2, условный номер объекта 486, порядковый номер на площадке 4, этаж 8, секция 8, общая площадь 47,53 кв.м. по строительному адресу: г. хх, в границах земельного участка с кадастровым номером хх. Цена Договора составила 5323550,90 руб., обязательства по уплате цены договора истцами исполнена в полном объеме.

03.08.2021 года в ходе приемки объекта долевого строительства сторонами были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем Застройщика. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 дней. Однако недостатки так и не были устранены.

30.10.2021 года стороны были вынуждены обратиться в экспертную организацию для проведения технического обследования квартиры с целью установления наличия дефектов. Согласно экспертному заключению №301021-2 от 03.12.2021 года были выявлены дефекты строительных работ и установлена стоимость их устранения в размере 839611 рублей. Истцами за составление заключения была оплачена сумма в размере 49500 руб.

13.12.2021 года ответчику была направлена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно недостаткам и выплаты истцам суммы в размере 839611 рублей. Данная претензия была вручена ответчику 16.12.2021 года, однако осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭО «ВЕГА».

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что в квартире № хх по адресу: г. хх имеются строительные недостатки, которые являются несоответствующими Договору участия в долевом строительстве и техническим требованиям для строительства. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения несоответствий и недостатков составляет 443161 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В целом указанные дефекты были расценены экспертом как следствие нарушения технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Вместе с тем, указанные требования были оставлены без внимания со стороны застройщика, несмотря также на обращения истцов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав Диянова И.И. и Дияновой С.В. как потребителей, полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму 443161 руб. Заявленные изначально исковые требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными.

Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 443161 рубль, что не оспаривается сторонами. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с Постановлением правительства №479 от 26 марта 2022 года, с учетом Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Также, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 120000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать штраф в размере 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцами требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу лица, понесенного их, Диянова И.И. в сумме 49500 рублей.

Согласно счету на оплату №2-3428/22 от 14.09.2022 года за проведение судебной строительно-технической экспертизы по Определению от 28 июля 2022 года ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» должно было оплатить сумму в размере 50000 рублей. Однако стороной оплата не была произведена, в связи с чем, с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ООО НЭО «ВЕГА» подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7631,61 руб., поскольку истцы в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Диянова Ильдара Изкандяровича (паспорт хх), Дияновой Светланы Викторовны (паспорт хх) в равных долях денежные средства в размере 443161 рубль, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО ««Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Диянова Ильдара Изкандяровича (паспорт 4518 190123) расходы по оплате услуг эксперта в размере 49500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН 7718992770) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО ««Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7631 рубль 61 копейка.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 года

Судья О.В. Фомичева