Решение от 03.12.2019 по делу № 02-4510/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4510/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации    

03 декабря 2019 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Натальи Владимировны к Корнякову Павлу Николаевичу, Фитиалову Сергею Геннадьевичу, ООО «Виватъ» о признании договора цессии и справок от 20.10.2011  и от 01.10.2012 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, ООО «Виватъ», фио, ссылаясь на то, что 17.11.2009 г. между фио (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком) был заключен договор займа б/н, по которому займодавец передает заемщику заем в виде ценных бумаг (22 500 обыкновенных акций ОАО «Газпром», а заемщик обязуется возвратить ценные бумаги в срок до 10.10.2012 г. и по требованию займодавца выплатить ему вознаграждение в размере сумма Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. с фио в пользу ООО «Виватъ» взысканы денежные средства в размере сумма 14.09.2010 г. решение суда вступило в законную силу. 30.08.2010 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 01324320. 20.10.2011 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио составило справку о том, что фио в период с 29.07.2011 г. по 16.09.2011 г. частично погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. и исполнительному листу серии ВС № 01324320 на сумму сумма Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12528/2011 от 31.01.2012 г. в отношении ООО «Изодом» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12528/2011 от 20.08.2012 г. требование ООО «Виватъ» к ООО «Изодом» на сумму сумма признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 01.07.2012 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио и фио подписали акт взаимных расчетов по оговору займа б/н от 06.12.2007 г. и дополнительному соглашению от 15.12.2009 г. по состоянию на 01.07.2012 г., согласно которому имеют место: задолженность в пользу фио – основной долг на сумму сумма,  проценты за период с марта по 01.07.2012 г. – сумма 12.09.2012 г. между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Виватъ». 30.09.2012 г. между ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио (сторона-1) и фио (сторона-2) был заключен договор № 2-12, по которому строна-2 передает стороне-1 денежные обязательства на сумму сумма и проценты из расчета 55 % годовых по простому векселю СЕР. ИВ № 003 от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью сумма, подлежащего оплате по предъявлению, асторона-1 передает стороне-2 денежное обязательство на сумму сумма по исполнительному листу, выданному стороне-1 в отношении фио, на оставшиеся сумма сторона-1 передает стороне-2 свои обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г., заключенному между фио (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком). 01.10.2012 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио составило справку о том, что фио полностью погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. и исполнительному листу серии ВС № 01324320 на сумму сумма Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-260/2013 от 27.03.2013 г. с ООО «Виватъ» в пользу ЗАО «Индикорп» взыскан вексельный долг в размере сумма Определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Виватъ» на фио Определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 26.05.2015 г. произведена замена взыскателя фио на фио Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-213964/15-4-636-Ф от 10.06.2016 г. заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации признано обоснованным, в отношении наименование организации введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-213964/15-4-636-Ф от 28.10.2016 г. наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации введена процедура реализации имущества должника. Справки от 20.10.2011 г. и 01.10.2012 г. не соответствуют действительности, договор № 2-12 от 30.09.2012 г. является недействительным по признаку мнимости в виду следующего. фио имел намерение не выплачивать фио задолженность по договору займа б/н от 06.12.2007 г., заключенному между фио (займодавцем) ООО «Виватъ» (заемщиком).  и с этой целью предложил фио  приобрести доли в уставном капитали ООО «Виватъ». Гражданское законодательство закрепляет принцип возмездного перехода материальных ценностей, применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить денежные средства по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При заключении фио и фио договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Виватъ», последнее являлось брокерской организацией по договору РЕПО при ООО КБ «Сембанк», находилось в стадии банкротства, передаваемое продавцом покупателю имущество включало в себя: 6 простых векселей, выданных ООО «Изодом», на суму сумма, задолженность по соглашению о новации на сумму сумма С дата фио знал о неплатежеспособности ООО «Изодом», все названные векселя были 16.08.2012 г. предъявлены фио для включения в реестр требований кредиторов ООО «Изодом», но не сообщил фио об этом. Никаких других документов фио Асатряну Р.К. не передавал, о долгах ООО «Виватъ», в том числе перед ЗАО «Индикорп», учредителем и председателем совета директоров которого является фио, покупателя не уведомил. Далее, уклоняясь от выплаты кредиторской задолженности фио вступил в сговор с фио, фио, был подписан договор № 2-12 от 30.09.2012 г. стали совершаться действия, направленные на признание ООО «Виватъ» банкротом путем взыскания долгов в судебном порядке. фио, ссылаясь на договор № 2-12 от 30.09.2012 г. и справки от 20.10.2011 г., 01.10.2012 г., пытается в Дорогомиловском районном суда адрес уклониться от оплаты задолженности, взысканной решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г., что непосредственно затрагивает права  фио как правопреемника взыскателя. Требования фио были включены в третью очередь требований кредиторов наименование организации В апреле 2019 г. фио представил суду договор № 2-12 от 30.09.2012 г., и вместе с фио утверждает, что является правообладателем данного требования. Договор № 2-12 от 30.09.2012 г. является мнимым, фио и фио не планировали исполнять его, не подписывали акты приема-передачи документов по нему, долг фио не погашался, т.к. оригинал договора займа от 17.11.2009 г. остался у ООО «Виватъ», на дату подписания договора срок предъявления векселя ООО «Изодом» был просрочен, фио  не подавал заявления о правопреемстве, о включении задолженности в реестр требований кредиторов наименование организации, фио не передавал документы согласно договору фио Даже если бы стороны договора обменялись просроченными вексельными обязательствами, это не явилось бы погашением денежного обязательства наименование организации по решению суда. Генеральный директор ООО «Виватъ» фио и генеральный директор ООО «Семпродукт», учредитель ЗАО «Индикор» фио взаимосвязаны,  управляемые ими общества являлись банковскими структурами ООО КБ «Сембанк». Начиная с дата фио был участником ООО КБ «Сембанк», т.е. владел информацией относительно аффилированности ООО «Виватъ» и ООО «Семпродукт», ЗАО «Индикор». Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-74090/12-160-197Б от 26.07.2012 г. ООО КБ «Сембанк» признано несостоятельным (банкротом). Счета всех названных выше обществ были открыты в данном банке. В силу ст.ст. 11-20, 77 Положения о простом и переводном векселе, ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи –индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе. Согласно ст. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Согласно ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Бланковый индоссамент не содержит указания на лицо-индоссата, т.е. в качестве законного векселедержателя по простому векселю СЕР. ИВ № 003 от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью сумма, подлежащего оплате по предъявлению,  рассматривается лицо, у которого фактически находится вексель, т.е. фио Получая вексель от фио Корняков П.Н. не мог не предпринять мер к установлению обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, платежеспособности векселедателя, однозначно знал, что векселедатель не способно исполнить обязательство. Кроме того, после вступления решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. в законную силу оригинал векселя утратил статус ценной бумаги, его передача кому-то не влечет юридических последствий. Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Таким образом, зачет может быть произведен только в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов. Выдача справок о зачете, погашении долга при наличии возбужденного исполнительного производства проводится только судебным приставом-исполнителем, либо в суде в исковом производстве. Денежное обязательство по исполнительному листу серии ВС № 013243203 на сумму сумма и обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г. не являлись встречными и однородными. Справки от 20.10.2011 г., 01.10.2012 г. недействительны как несоответствующие закону (ст. 410 ГК РФ, ст. 411 ГК РФ). В связи с этим, истец просила признать договор № 2-12 от 30.09.2012 г. и справки от 20.10.2011 г., 01.10.2012 г. недействительными (л.д. 3-8).

Впоследствии по ходатайству фио процессуальный статус фио был изменен с ответчика на третье лицо.

Истец фио в суд явилась, иск к фио, фио, ООО «Виватъ» поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Виватъ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить иск, указав на доводы, приведенные истцом, а также на то, что при приобретении 100 % долей в уставном капитале ООО «Виватъ», фио не предупредил фио о каких-либо погашениях долга фио перед обществом. Оспариваемые договор, справки сфальсифицированы с целью ухода от погашения задолженности, фио не получал ни векселей, ни денежных средств. фио, в случае, если бы договор действительно исполнялся, должен бы был обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, но не сделал этого, не предпринял мер к погашению долга зачетом встречного обязательства в установленном законом порядке. Экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора отсутствует, т.к. фио должен был возвратить реальные денежные средства, а фио вместо этого поучил просроченное безденежное обязательство к предприятию-банкроту.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Коршуновой Е.А., которая иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что фио исполнил решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. В период с 29.07.2011 г. по 16.06.2011 г. фио перечислил на расчетный счет ООО «Виватъ» в КБ «Сембанк» в счет погашения долга сумма 30.09.2012 г. ООО «Виватъ» и фио заключили договор № 2-12, по которому произошла уступка права требования к фио остатка долга по решению суда на сумму сумма от ООО «Виватъ» к фио, в оплату уступаемого права фио передал ООО «Виватъ» вексель СЕР. ИВ № 003 от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью сумма, подлежащего оплате по предъявлению,  процентов 5.5 % годовых, принял на себя обязательства ООО «Виватъ» на сумму сумма по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г., заключенному между фио (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком). Договор был исполнен в дата, каких-либо претензий фио не получал. К октябрю 2012 г. вопрос задолженности фио был урегулирован. В связи с уступкой права ООО «Виватъ» выдало фио справку о полном погашении задолженности перед ООО «Виватъ» и вернул фио оригинал векселя от 01.03.2010 г., на основании которого было принято решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 адрес СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 11.10.2012 г. исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Виватъ», должником – фио, предметом исполнения – взысканная решением суда от 30.08.2010 г. в размере сумма, прекращено. С октября 2012 г. фио является кредитором фио на сумму сумма Летом дата фио узнал о требованиях иных лиц на взысканную задолженность, и обратился в суд с требованиями о признании договоров цессии недействительными.  Решением Люберецкого городского суда адрес по делу № 2-346\2019 от 22.05.2019 г. иск фио к ООО «Виватъ», фио, фио о признании договоров цессии недействительными был удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2019 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как ее права основаны на ничтожной сделке. В дата фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с частной жалобой на определение суда по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г. о замене ООО «Виватъ» правопреемником фио, мотивированной погашением задолженности фио перед ООО «Виватъ», с приложением спорного договора, справки об отсутствии задолженности. фио представляла интересы фио на основании доверенности, была ознакомлена с частной жалобой и приложениями к ней,  участвовала в судебном заседании 23.03.2015 г., т.е. уже тогда знала о сделке и справках. фио, зная о том, что сделка между ООО «Виватъ» и фио от 10.09.2013 г. недействительна, 03.03.2015 г. все же заключила договор цессии с фио С дата фио имела возможность обжаловать спорную сделку, но не сделала этого, и в итоге пропустила трехгодичный срок исковой давности. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо фио в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Ясиновского Г.Н., который возражал по исковым требованиям по доводам письменного отзыва на иск, где указано, что согласно ст.ст. 34, 77 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель сроком до предъявления должен быть предъявлен к платежу  течение дата со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст.ст. 53, 70, 77, 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя, исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Вексель был выдан 01.10.2010 г. и требования по нему полностью погашались по истечении четырех лет с данной даты, т.е. право требования по векселю на момент его передачи фио ООО «Виватъ» по спорному договору не истекло. Дополнительно Ясиновский Г.Н. пояснил, что решением Люберецкого городского суда адрес по делу № 2-1938/2019 от 22.05.2019 г. договор цессии от 10.09.2013 г., заключенный между ООО «Виватъ» и фио, договор цессии от 03.05.2015 г., заключенный между фио и фио признаны недействительными. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2019 г. решение Люберецкого городского суда адрес по делу № 2-1938/2019 от 22.05.2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Красногорского городского суда адрес от 14.08.2019 г.  было отказано в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения Красногорского городского суда адрес от 05.12.2018 г. которым договор цессии от 10.09.2013 г., заключенный между ООО «Виватъ» и фио признан недействительным. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.11.2019 г. были отменены определения от 10.04.2014 г. о замене ООО «Виватъ» правопреемником фио, от 26.05.2015 г. о замене фио правопреемником фио Также Ясиновский Г.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио, третьи лица финансовый управляющий фио – фио, фио, фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2009 г. между фио (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком) был заключен договор займа б/н, по которому займодавец передает заемщику заем в виде ценных бумаг 22 500 обыкновенных акций ОАО «Газпром», а заемщик обязуется возвратить ценные бумаги в срок до 10.10.2012 г. и по требованию займодавца выплатить ему вознаграждение в размере сумма (л.д. 9).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.08.2010 г. с фио в пользу ООО «Виватъ» взысканы денежные средства в размере сумма 14.09.2010 г. решение суда вступило в законную силу. 30.08.2010 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 01324320.

20.10.2011 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио составило справку о том, что фио в период с 29.07.2011 г. по 16.09.2011 г. частично погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. и исполнительному листу серии ВС № 01324320 на сумму сумма, к справке приложена выписка по счету о банковских переводах на данную сумму (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12528/2011 от 31.01.2012 г. в отношении ООО «Изодом» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12528/2011 от 20.08.2012 г. требование ООО «Виватъ» к ООО «Изодом» на сумму сумма признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 32).

12.09.2012 г. между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Виватъ» (л.д. 28).

ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио и фио подписали акт взаимных расчетов по договору займа б/н от 06.12.2007 г. и дополнительному соглашению от 15.12.2009 г. по состоянию на 01.07.2012 г., согласно которому имеют место: задолженность в пользу фио – основной долг на сумму сумма,  проценты за период с марта по 01.07.2012 г. – сумма (л.д. 27).

30.09.2012 г. между ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио (сторона-1) и фио (сторона-2) был заключен договор № 2-12, по которому строна-2 передает стороне-1 денежные обязательства на сумму сумма и проценты из расчета 5.5 % годовых по простому векселю СЕР. ИВ № 003 от 01.10.2010 г. векселедателя ООО «Изодом» номинальной стоимостью сумма, подлежащего оплате по предъявлению, а сторона-1 передает стороне-2 денежное обязательство на сумму сумма по исполнительному листу, выданному стороне-1 в отношении фио, на оставшиеся сумма сторона-1 передает стороне-2 свои обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009 г., заключенному между фио (займодавцем) и ООО «Виватъ» (заемщиком) (л.д. 25).

01.10.2012 г. ООО «Виватъ» в лице генерального директора фио составило справку о том, что фио полностью погасил задолженность перед ООО «Виватъ» по решению Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г. и исполнительному листу серии ВС № 01324320 на сумму сумма (л.д. 104).

Постановлением СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 11.10.2012 г. исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Виватъ», должником – фио, предметом исполнения – взысканная решением суда от 30.08.2010 г. в размере сумма, окончено (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-260/2013 от 27.03.2013 г. с ООО «Виватъ» в пользу ЗАО «Индикорп» взыскан вексельный долг в размере сумма (л.д. 30-31).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Виватъ» на фио

Определением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 26.05.2015 г. произведена замена взыскателя фио на фио (л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-213964/15-4-636-Ф от 10.06.2016 г. заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации признано обоснованным, в отношении наименование организации введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 10-11).

Заочным решением Красногорского городского суда адрес по делу № 2-8925/2018 от 05.12.2018 г. договор цессии от 10.09.2013 г., заключенный между ООО «Виватъ» (цедентом) и фио (цессионарием), о передаче взысканной решением суда от 30.08.2010 г. задолженности, был признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Судом было установлено, что в период с 29.07.2011 г. по 16.06.2011 г. фио перечислил на расчетный счет ООО «Виватъ» в КБ «Сембанк» в счет погашения долга сумма, 30.09.2012 г. ООО «Виватъ» и фио заключили договор № 2-12, по которому произошла уступка права требования к фио остатка долга по решению суда на сумму сумма от ООО «Виватъ» к фио, решение было мотивировано тем, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора задолженность фио перед ООО «Виватъ» отсутствовала, по оспариваемому договору было передано несуществующее право. В виду последующего заключения договора цессии между фио и фио, суд указал на ничтожность данной сделки. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 84-88).

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-213964/15-4-636-Ф от 28.10.2016 г. наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации введена процедура реализации имущества должника (л.д. 12-14).

Решением Люберецкого городского суда адрес по делу № 2-1938/2019 от 22.05.2019 г. договор цессии от 10.09.2013 г., заключенный между ООО «Виватъ» и фио, договор цессии от 03.05.2015 г., заключенный между фио и фио признаны недействительными (л.д. 110-112).

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2019 г. решение Люберецкого городского суда адрес по делу № 2-1938/2019 от 22.05.2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 113-115).

Определением Красногорского городского суда адрес от 14.08.2019 г.  было отказано в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения Красногорского городского суда адрес от 05.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-213964/15-4(185)-636 «Ф» от 20.09.2019 г. производство по заявлению конкурсного кредитора должника фио – фио о признании недействительным договора № 2-12 от 30.09.2012 г., соглашения фио и фио о перемене лиц в обязательстве, прекращено (л.д. 123-125).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.11.2019 г. были отменены определения от 10.04.2014 г. о замене ООО «Виватъ» правопреемником фио, от 26.05.2015 г. о замене фио правопреемником фио 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ) (п.п. 7, 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истец по приведенным выше основаниям просит признать договор № 2-12 от 30.09.2012 г. и справки от 20.10.2011 г. и от 01.10.2012 г. недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заинтересованность фио относительно заключалась в том, что она по договору цессии приобрела право требования ООО «Виватъ» к фио, установленное решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2070/2010 от 30.0.2010 г., тогда как оспариваемые договор и акты прекращают долговое обязательство фио перед ООО «Виватъ».

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами договоры цессии, которыми право требования ООО «Виватъ» к фио было передано сначала фио, а затем фио признаны недействительными по признаку ничтожности с момента их заключения, определения суда о замене взыскателя правопреемниками отменены.

В настоящее время истец не имеет никакого отношения к оспариваемым договору и справкам, не является лицом, права которого как-либо затрагиваются данными документами, т.е. не обладает правом на их оспаривание.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

фио подписывал договор № 2-12 от 30.09.2012 г. и справки от 20.10.2011 г. и от 01.10.2012 г. как генеральный директор ООО «Виватъ», действуя от имени ООО «Виватъ», как физическое лицо он не являлся стороной договора, субъектом спорных правоотношений и не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Ни в рамках оспариваемого договора, ни в рамках возбужденного исполнительного производства зачета встречных исковых требований места не имело, так как обязательства имели разный субъектный состав.

Согласно ст.ст. 34, 77 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель сроком до предъявления должен быть предъявлен к платежу  течение дата со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст.ст. 53, 70, 77, 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя, исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Вексель был выдан 01.10.2010 г. и требования по нему полностью погашались по истечении четырех лет с данной даты, т.е. право требования по векселю на момент его передачи фио ООО «Виватъ» по спорному договору не истекло.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В дата фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с частной жалобой на определение суда по делу № 2-2070/2010 от 10.04.2014 г. о замене ООО «Виватъ» правопреемником фио, мотивированной погашением задолженности фио перед ООО «Виватъ», с приложением спорного договора, справок об отсутствии задолженности, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 112 ГПК РФ, фио представляла интересы фио на основании доверенности, участвовала в судебном заседании 23.03.2015 г. (л.д. 103-122).

При этом истец оспаривает сделки и справки по признаку их ничтожности, т.е. юридически значимым обстоятельством при рассмотрении срока исковой давности является то, когда началось исполнение сделки, а не то, когда истец узнала о сделке.

Составление справки от 01.10.2012 г., обращение ООО «Виватъ» в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства являются действиями, направленными на исполнение условий сделки, т.е. срок исковой давности, является пропущенным.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2011  ░ ░░ 01.10.2012 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: