Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0450/2021 от 11.01.2021

Судья: Аганина В.В.

Дело 1 инст. №2-3717/2020

Гр. дело №33-450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорчева Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Прохорчева фио в пользу Садвокасовой Евгении Вахитовны денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Садвокасова Е.В. обратилась в суд с иском к Прохорчеву Н.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05.12.2014 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого истец приобрела, а ответчик, действуя в своих интересах и в интересах своей супруги Прохорчевой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал за цену сумма указанное жилое помещение. Впоследствии решением суда сделка в части ½ доли, принадлежащей Прохорчевой Л.В., признана недействительной. Однако полученные денежные средства истцу в размере половины стоимости квартиры не возвращены. Просила истец взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Лебедева В.Д., доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Приходько Е.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 421,422, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.12.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого истец приобрела, а ответчик, действуя в своих интересах и в интересах своей супруги Прохорчевой Л.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал за цену в сумме сумма указанное жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 удовлетворен иск Прохорчевой Л.В. к Садвокасовой Е.В. и Беликовой Е.А. Указанным решением признана недействительной доверенность от 21 октября 2014 года, выданная Прохорчевой Л.В. на имя Прохорчева Н.П., удостоверенная Бабакиной М.В. - ВРИО нотариуса города Москвы Яковенко И.А., зарегистрированная в реестре за № 5-111; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.12.2014, заключенный между Прохорчевым Н.П., Прохорчевой Л.В. и Садвокасовой Е.В. в части 1/2 доли данной квартиры, применены последствия недействительности части сделки; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.06.2015, заключенный между Садвокасовой Е.В. и Беликовой Е.А. в части 1/2 доли данной квартиры; признано за Прохорчевой Л.В. право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,70 кв.м.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2018 решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2015, заключенного между Садвокасовой Е.В. и Беликовой Е.А. в части ½ доли данной квартиры; признания за Прохорчевой Л.В. права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, общей площадью 32,70 кв.м, а также в части указания на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Прохорчевой Л.В. и прекращения права собственности Беликовой Е.А. на указанное имущество в ЕГРН, в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 отказано в удовлетворении иска Прохорчевой Л.В. к Беликовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2019 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Прохорчевой Л.В. удовлетворены, истребована 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Беликовой Е.А. в собственность Прохорчевой Л.В.

Решение явилось основанием для прекращения права собственности Беликовой Е.А. и регистрации права собственности Прохорчевой Л.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из установленного указанными судебными актами факта получения Прохорчевым Н.П. от Садвокасовой Е.В. денежных средств по договору купли-продажи, признанного впоследствии решением суда в части ½ доли принадлежащей супруге ответчика недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период рассмотрения дела находился на самоизоляции в связи с подозрением на наличие у него коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: