Решение по делу № 33-11849/2019 от 01.10.2019

Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 11849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Свердловского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г. Перми к Решетникову Сергею Михайловичу о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о приведении указанного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Трефилова М.Г., Ответчика Решетникова С.М., представителя Третьего лица ООО «Элемент – Трейд» – Вагнера Э.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Администрация Свердловского района города Перми (с учётом последующих изменений) с исковым заявлением к Решетникову Сергею Михайловичу и Панасюку Николаю Николаевичу о признании проведения самовольной реконструкции и возложении обязанностей путём совершения индивидуально – конкретизированных работ привести в первоначальное положение нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****. В обоснование своих требований Истец указал, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Свердловского района г. Перми в ходе осмотра нежилых помещений в многоквартирном доме был выявлен факт возведения незаконных строений в виде переустроенных помещений без оформленной разрешительной документации в установленном законом порядке по адресу: ****. Впоследствии в ходе осмотра данных объектов недвижимости была проведена проверка обращений жильца, выявлены принадлежность помещений Решетникову С.М. и Панасюку Н.Н., а также нарушения ими жилищного и строительного законодательства РФ, поскольку дынные помещения являются объектом капитального строительства для осуществления торговой и другой финансово – хозяйственной деятельности. Ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений и строительства не обращались, поэтому такого разрешение не выдавалось, а также не согласовывали с собственниками многоквартирного дома проведение реконструкционных работ с использованием общего имущества. Считает, что фактически возведение новых нежилых помещений произведено с нарушением требований закона, поэтому данные объекты недвижимости является самовольными и подлежат приведению в первоначальное положение.

Представитель Истца Трефилов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Решетников С.М. и представители Третьего лица ООО «Элемент – Трейд» – Прядеина И.С. и Вагнер Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация Свердловского района г. Перми и ДГА Администрации МО «г. Пермь» с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец и Третье лицо мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что выполнение Ответчиками ремонтно – строительных работ, повлекли изменение параметров и технических характеристик объектов капитального строительства в виде нежилых помещений жилого дома, а также необоснованном постановлении судебного решения исключительно на основании выводов судебной экспертизы, которая опровергается иными доказательствами по делу. Указывают на то, что выполнение работ по расширению дверных проёмов и обработка стен являются с разрушением части внешнего ограждения невозможно без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истца Трефилов М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Решетников С.М. и представитель Третьего лица ООО «Элемент – Трейд» – Вагнер Э.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2019. оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Решетникову С.М. (289,9 кв.м.) и Панасюку Н.Н. (107 кв.м.) на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Свердловского района г. Перми в ходе осмотра нежилых помещений в многоквартирном доме был выявлен факт проведения ремонтно – строительных работ в данных помещения, указанные помещения являются объектами капитального строительства, используемые для осуществления торговой и другой финансово – хозяйственной деятельности. Ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений и строительства не обращались, поэтому такого разрешение не выдавалось, а также не согласовывали с собственниками многоквартирного дома проведение реконструкционных работ с использованием общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по смыслу ч. 2 ст. ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 ГрК РФ.

В силу с пп.2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…..принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:….крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ч. 1 ст. 36 ГК РФ

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о нарушении требований закона в ходе проведения ремонтно – строительных работ нежилых помещений. Отказывая в удовлетворении требований о признании действий Ответчиков незаконными и возложении обязанности по приведению имущество в первоначальное положение, суд обоснованно исходил из того, что данные помещения признаками самовольной постройки не обладают, поскольку используются по первоначальному назначению и не возникли в результате проведения собственниками конструктивных изменений либо создания новых объектов недвижимости. Такие выводы суда судебная коллегия находит основанными на верном применении вышеуказанных норм закона, поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым положения статьи 222 ГПК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу прямого указания собственник вправе самостоятельно и по своему усмотрению реализовывать свои права в отношении принадлежащего ему имущества, поэтому само по себе осуществление ремонта нежилых помещений не свидетельствует о нарушении требований закона в ходе использования личного имущества. В данном случае фактически собственниками предприняты действия по проведению ремонтно – строительных работ с целью улучшения качественных характеристики своих объектов недвижимости с целью их надлежащей эксплуатации. В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан либо осуществления деятельности юридических лиц, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что помещения Ответчиков представляют опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среде в суд первой инстанции представлено не было, на этом основании доводы Истца и Третьего лица о том, что созданы предпосылки для реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц являются не состоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае проведение Ответчиками ремонтно – строительных работ прав и законных интересов Истца не затрагивает, поскольку получения разрешения на проведение указанных мероприятий от уполномоченного органа местного самоуправления в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведение ремонтно – строительных работ, повлекло изменение параметров и технических характеристик объектов капитального строительства в виде нежилых помещений жилого дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае требования Истца основаны на фактическом использовании объектов недвижимости и личном восприятии вида выполненных работ, доказательств выполнения Ответчиками именно реконструкции суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы в силу требований ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое при совокупной оценке с иными доказательствам, повлекло правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в опровержение данного вывода стороной Истца доказательств суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.08.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: