Решение по делу № 2-1924/2019 ~ М-1298/2019 от 22.05.2019

38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019годаг.Иркутск

Ленинскийрайонныйсудг.ИркутскавсоставепредседательствующегосудьиХамдиЕ.В.,присекретаресудебногозаседанияПодолякМ.В.,сучастиемпредставителяистцаМарченкоС.В.,действующегоподоверенности,представителяответчикаЛарченкоП.В.,действующегонаоснованиидоверенности, соответчикаТокареваЕ.В.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№поисковомузаявлениюТрибунскойНатальиНиколаевныкЛевченокГалинеЮрьевне, ТокаревуЕвгениюВадимовичу овозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ТрибунскаяН.Н.обратиласьвсудсискомкЛевченокГ.Ю.овзысканииматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказала,что2509.2017в01.40в <адрес>. Мира,врайоне<адрес>произошлодорожно-<...>,г.р.№, принадлежащегоТрибунскойН.Н. подуправлениемЛомакинаЕ.Л.,<...>,г.р.з. <...>принадлежащегонаправесобственностиТокаревуЕ.В., подуправлениемЛевченокГ.Ю.Врезультатевышеуказанногодорожно-транспортногопроисшествияпринадлежащемуейавтомобилюбылпричинензначительныйматериальныйущерб.Прирассмотренииделаобадминистративномправонарушенииустановлено, чтодорожно-<...> ЛевченокГ.Ю., чтоподтверждаетсяпостановлениемИркутскогорайонногосудаИркутскойобластиот8.02.2018поделуобадминистративномправонарушении№.СогласноуказанномуПостановлениюЛевченокГ.Ю.нарушилап. 1.3., 1.5., 13.9ПДДРФ, болеетогонаходиласьвмоментДТПвсостоянииалкогольногоопьянения.ОбязательнаягражданскаяответственностьЛевченокГ.Ю.намоментДТПнебылазастрахована,чтоподтверждаетсясведениямиоДТПот****год.Дляопределениястоимостивосстановительногоремонта, онаобратиласьвООО«Оценочно-страховойцентрВ4».Согласнозаключениюэксперта№экспертомбылапризнана полнаягибельтранспортногосредства, <...>,г.р.з.№., стоимостьгодныхостатковвразмере114500руб.Общийразмерущербасоставил346300 руб., стоимостьзатратнапроведениеоценки6000 руб.

Просиласуд,взыскатьсЛевченокГ.Ю.впользуТрибунскойН.Н.суммуущербавразмере346300руб.

ВзыскатьсЛевченок Г.Ю.впользуТрибунскойН.Н.расходызапроведениеоценкивразмере6000руб.,расходыпогоспошлиневразмере6723 руб.,расходынауслугипредставителявразмере30000 руб.

Входесудебногоразбирательстваистцауточнилаисковыетребования, просиласудвзыскатьсответчиковЛевченокГ.Ю., ТокареваЕ.В.,впользуТрибунскойН.Н.суммуущербавразмере321000 руб.,расходынапроведениеоценкивразмере6000руб.,расходыпогоспошлиневразмере6723 руб.,расходынауслугипредставителявразмере30000 руб.

Определениемсудаот24.06.2019годакучастиювделевкачестве третьеголицапривлечено ОАО «АльфаСтрахование».

ИстецТрибунскаяН.Н.всудебноезаседаниенеявилась, оместеивремениизвещенанадлежаще,вматериалыделапредставленозаявлениеорассмотренииделабезееучастия.

Представительистца МарченкоС.В.,действующийнаоснованиинотариальнойдоверенности,всудебномзаседанииисковыетребованиясучетомуточненийподдержалвполномобъеме, сославшисьнадоводыиска.

Ответчик ЛевченокГ.Ю.всудебноезаседаниенеявилась, будучиизвещенной оместеивременинадлежаще,обуважительныхпричинахнеявкисудунесообщила.

ПредставительответчикаЛарченко П.В., действующийнаоснованиинотариальнойдоверенности,всудебномзаседанииисковыетребованиясучетомуточненийнепризнал,указавотом, чтостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляявляетсязавышенной.Вмоментдорожно-транспортногопроисшествияегодоверительуправлялаавтомобилемнаоснованиидоверенности.выданной15.01.2017ТокаревымЕ.В.

СоответчикТокаревЕ.В.всудебномзаседанииисковыетребованиясучетомуточненийнепризнал,судупояснил, чтоЛевченокГ.Ю.приходитсяемусестрой.Автомобиль маркиТойотаПассо,сучастиемкоторогопроизошлодорожно-транспортноепроисшествиезарегистрированвГИБДДнаегоимя, однако фактическионникогданевладелуказаннымтранспортнымсредством. Автомобильиспользовалсябезеговедома, информациейотом, гденаходитсяавтомобильиктоимуправляет невладел. Указаннымавтомобилемникогданеуправлял, инеимелдоступакданномуавтомобилю, документамиключам отавтомобиля.Покупкаданногоавтомобиля, расходынарегистрациютсидругиерасходы оплачиваласестраЛевченокГ.Ю.ТранспортноесредствобылозарегистрировановГИБДДнаегоимяпопросьбесестры.

ТретьелицоЛомакинЕ.Л.,представительАО«АльфаСтрахование»всудебноезаседание неявились, оместеивремениизвещенынадлежаще,обуважительныхпричинахнеявкисудунесообщили, орассмотрении делавсвоеотсутствиенепросили.

Обсудивпричинунеявкисторон,извещенныхнадлежаще,учитываяположениест. 167ГПКРФ, судполагаетвозможнымрассмотретьделопосуществу.

Заслушавстороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что25.09.2017в01.40водительЛевченокГ.Ю., управляятехническиисправнымтранспортнымсредством «<...>»,г.р.№ регион38, принадлежащийнаправесобственностиТокаревуЕ.В.,незастрахованнымвустановленномзакономпорядке, следуяповторостепеннойдоргоге, <адрес>,состороны<адрес>, наперекресткенеравнозначныхдорог, напересечениис<адрес>, внарушениеп. 13.9ПДДРФ,неуступиладорогутранспортномусредству,приближающемусяпоглавнойдороге<адрес>, состороны<адрес>,в результатечего,врайоне<адрес>, допустиластолкновениестранспортнымсредством «<...>»,г.р.з.№ регион38,подуправлениемводителяЛомакинаЕ.Л., принадлежащим ТрибунскойН.Н., застрахованнымвСК«АльфаСтрахование», которыйследовалпоглавнойдороге<адрес>,состороны<адрес>, внаправлении<адрес>, прямобезизменениянаправлениядвижения, чтоподтверждаетсяадминистративнымматериаломпофактуДТП.

Винавпроизошедшем25.09.2017годадорожно-транспортномпроисшествии ЛевченокГ.Ю. подтверждается постановлениемИркутскогорайонногосудаИркутскойобластиЛюбимовойИ.А.от****год,согласнокоторомупоследнейдопущенонарушениеч. 1ст. 12.24КоАПРФ.

Обстоятельствадорожно-транспортногопроисшествияподтверждаютсясхемойдорожно-транспортногопроисшествияот****год, составленнойнаместеДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательстваответчикомЛевченокГ.Ю. не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>,гос. номер№, ввидеповреждений:дверейправых, порога правого,стекла правыхдверей, зеркало правое, лобовоестекло, заднегобампера,накладкипорогаправого,ВСП,которые зафиксированы и отражены всправкеодорожно-транспортномпроисшествииот****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Посколькунамоментпроизошедшегодорожно-транспортногопроисшествиягражданскаяответственностьответчиканебылазастрахована,истецбылавынужденаобратитьсяв ООО«ОценочностраховойцентрВ4» дляопределениястоимостивосстановительногоремонтапринадлежащегоейавтомобилямарки <...>, г.р.з.№.

Согласнозаключению№от****год, наличие характер иобъем(степень)техническихповреждений,причиненныеТС <...>, г.р.з.№,определеныприосмотреизафиксированывАктеосмотраот****год,фототаблице,являющимисянеотъемлемойчастьюнастоящегоэкспертногозаключения.Направление, расположениеихарактерповреждений, атакжевозможностьихотнесениякследствиямрассматриваемогоДТП(события), определеныпутемсопоставления полученныхповреждений,изученияадминистративныхматериаловпорассматриваемомусобытию,изложенывп. 2исследовательскойчасти.ПричинойобразованияповрежденийявляютсявзаимодействиеТСучастниковДТП.

<...>, г.р.з.№ Стоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносасоставляет232000руб.

Стоимость <...>, г.р.з.№ наденьДТПвнеповрежденномсостояниисоставляет460800руб., стоимостьгодныхостатков114500руб.,<...>, г.р.з.№, сучетомстоимостигодныхостатковсоставляет346300 руб.

Оспариваяразмерстоимостивосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобиля, принадлежащегоистцу,походатайствупредставителяответчикаЛарченкоП.В.судомнаоснованииопределенияот24.07.2019назначенасудебнаяавтотехническаяэкспертизаспостановкойнаразрешениеэксперта поставлены вопросы с учетом значимых по делу обстоятельств.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну Сергею Викторовичу (г.Иркутск <адрес> тел.№, сот.тел. 671910).

Согласнозаключениюэксперта№ от12.09.<...>, государственный регистрационный знак №, надатуДТП25.09.2017годасоставляет445000 руб.

<...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащегонаправесобственностиТрибунскойН.Н.безучетаизносанадатуДТП25.09.2017годасоставляет686483, 83 руб.

<...>, государственный регистрационный знак №,принадлежащегонаправесобственностиТрибунскойН.Н.сучетомизносанадатуДТП****год округленносоставляет285311, 92руб.

<...>, государственный регистрационный знак №,экономическицелесообразен.

Согласноответунатретийвопрос,<...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащегонаправесобственностиТрибунскойН.Н.округленносоставляет124000руб.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО«ЭкспрессЭкспертиза»ХорошунаС.В., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методические издания.

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение судебной экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ответаОТНиРАМТСГИБДДот****год,карточки учета транспортного средства автомобиль <...>,г.р.з№ намоментдорожно-транспортногопроисшествияпринадлежалТокаревуЕ.В.

Вместестем,вматериалыделапредставленадоверенностьнауправлениеавтомобилемот 15.01.2017годавыданнаяТокаревымЕ.В.–ЛевченокГ.Ю.направоуправления ираспоряжениявышеуказаннымтранспортнымсредством. Доверенностьвыданасрокомна1год, тоестьдо****год.

Учитывая что дорожно-транспортноепроисшествиепроизошло.07.2018года,то****год, тоестьвмомент действиядоверенностинаправоуправленияот****год, вмомент ДТП за рулем транспортного средства находиласьЛевченокГ.Ю., доказательств,свидетельствующихотом, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, неустановлено,соответственно материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу,подлежит возмещениюЛевченокГ.Ю., в связи с нарушением последнейПравил дорожного движения.

В удовлетворении исковых требованийТрибунскойН.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов сТокареваЕ.В. следует отказать.

Сучетоманализаисследованныхвсудебномзаседаниидоказательств,экспертногозаключения № от****год, судприходитквыводуовзысканиисЛевченокГ.Ю.впользуТрибунскойН.Н.материальныйущербвразмере285311, 92руб., вовзысканииматериальногоущербавбольшемразмере, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 6723 руб., подтверждаются–чекомордеромот****год,учитывая частичноеудовлетворениеисковыхтребований, судприходитквыводуовзысканиисответчикаЛевченокГ.Ю. впользуистцарасходовпогоспошлиневразмере6053, 11 руб., вовзысканиирасходовнаоплатугоспошлинывбольшемразмере, отказать.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияТрибунскойНатальиНиколаевныудовлетворитьвчасти.

ВзыскатьсЛевченокГалиныЮрьевнывпользуТрибунскойНатальиНиколаевныматериальныйущербвразмере285311, 92руб.

ВудовлетворенииисковыхтребованийТрибунскойНатальиНиколаевныкЛевченокГ.Ю.овзысканииденежныхсредстввразмере35688, 08руб., отказать.

ВудовлетворенииисковыхтребованийТрибунскойНатальиНиколаевныкТокаревуЕвгениюВадимовичуовзысканииматериальногоущерба, судебныхрасходов,отказать.

ВзыскатьсЛевченокГалиныЮрьевнывпользуТрибунскойНатальиНиколаевныгосударственнуюпошлинувразмере6053, 11руб., вовзысканиигосударственнойпошлинывразмере669, 89 руб., отказать.

Решениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкев ИркутскийобластнойсудчерезЛенинскийрайонныйсуд <адрес>.

Срокизготовления мотивированногорешениясуда****год в18-00 час.

Судья:Е.В. Хамди