Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-865/2016;) от 15.02.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широквой А.В.,

с участием: истца Гришановой С.И., ее представителя Татариновой Л.В.

ответчика Зиновьевой Л.Г., ее представителя Пироговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Гришановой С.И. к Зиновьевой Л.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гришанова С.И. обратилась в суд с иском к ЗДВ о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <...> руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное исковое заявление Гришановой С.И. к ЗДВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению дополнительного искового заявления в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришановой С.И. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ЗДВ в пользу Гришановой С.И. <...> руб. в счет возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <...> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <...> руб. в счет возврата неосновательного обогащения; <...> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <...> руб. В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда Гришановой С.И. отказать.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны должника в исполнительном производстве №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил свердловской области по гражданскому делу № по иску Гришановой С.И. к ЗДВ о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с ЗДВ на Зиновьеву Л.Ф., в порядке правопреемства.

    Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зиновьевой Л.Ф. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску Гришановой С.И. к ЗДВ о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «СКБ-Банк».

В судебном заседании истец Гришанова С.И. заявленные требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый ЗДВ, который попросил в долг на полтора месяца денежную сумму в размере <...> руб. Денежные средства она передала ответчику под расписку, которую он составил собственноручно, указав, что вернет к ДД.ММ.ГГГГ долг с процентами, всего <...> рублей. В указанный срок сумму долга и проценты по договору ответчик не вернул, попросил её подождать, так как у него возникли материальные затруднения, с чем она согласилась. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь попросил у неё в долг <...> руб., которые он обещал вернуть по первому её требованию. Так как ответчик в это время находился в другом городе, он попросил перечислить деньги безналичным расчетом на его счет в банке. Поскольку на тот период времени между ней и ответчиком были доверительные отношения, она согласилась перечислить ему денежные средства, без составления долговой расписки и договора займа. Денежные средства она передала ему взаймы без уплаты процентов. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от встреч с ней, на телефонные звонки сначала отвечал, обещал вернуть всю сумму долга, а затем перестал отвечать и на телефонные звонки. Ни какой деятельности с ЗДВ по реализации постельного белья, она не вела. До настоящего времени ответчик не вернул долг в общей сумме <...> руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб. Также просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и расходы по оплате услуг юриста по составлению дополнительного искового заявления.

Представитель истца Гришановой С.И.-Татаринова Л.В., позицию истца поддержала в полном объеме, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик Зиновьева Л.Ф. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненная подпись от имени ЗДВ, ниже текста данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ЗДВ Считает, что денежные средства в размере <...> руб., были перечислены Гришановой С.И.- ЗДВ за реализацию постельных принадлежностей.

Представитель ответчика адвокат Пирогова Г.М. поддержала позицию своего доверителя, считает, что между сторонами были отношения по ведению совместного бизнеса, никаких заемных отношений между сторонами не было. Считает, что платеж в сумме <...> руб., был перечислен Гришановой С.И. за реализацию постельных принадлежностей, назначение платежа не указано, денежные средства не заемные.

Свидетель МАН, в судебном заседании пояснил, что иногда вместе с ЗДВ, по просьбе последнего, развозили постельные принадлежности по разным местам реализации. Несколько раз они приезжали в ГДДЮТ и привозили комплекты постельного белья, сам он в здание не заходил, только помогал разгружать.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

     Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗДВ взял в долг у Гришановой С.И. <...> руб. под условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5000,00 руб., в подтверждение чего истцу представил расписку (л.д.31).

В судебном заседании истец Гришанова С.И., ее представитель Татаринова Л.В. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указали, что в качестве доказательства по делу, Гришановой С.И. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ЗДВ о получении денежных средств в размере <...> руб., подлинность подписи в данной расписке вызывает сомнения со стороны ответчика.

Ответчик Зиновьева Л.Ф., ее представитель адвокат Пирогова Г.М. не возражали против проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса, кем, самим ЗДВ или другим лицом, выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ЗДВ в правом нижнем углу расписки от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра экспертиз Минюст России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст долговой расписки от имени ЗДВ на имя Гришановой С.И. на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (включая цифровую запись «<...>», расположенную ниже подписи) и рукописная удостоверительная надпись «ЗДВ», расположенная в нижней части долговой расписки, выполнена ЗДВ. Подпись от имени ЗДВ, расположенная в нижней правой части долговой расписки от имени ЗДВ на имя Гришановой С.И. на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ЗДВ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, содержание расписки ЗДВ, собственноручное написание которой, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать суду вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между Гришановой С.И. и ЗДВ был заключен договор займа денежных средств.

    Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, по безденежности договор займа также не оспаривается (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из вышеуказанной долговой расписки, ЗДВ обязался выплатить проценты в размере <...> руб.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

Вышеуказанный договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен с согласия ответчика, требования о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность их условий ответчик не заявил.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты, уплачиваемые в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, взыскиваются в полном объеме, возможность их снижения законом не предусмотрена.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору в размере <...> руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере <...> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за <...> дня.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.

Представленный истцом в дополнительном исковом заявлении расчёт процентов, судом проверен (л.д.29), принимается в части денежной суммы, на которую начислены проценты, и ставки рефинансирования Центробанка РФ по которой проценты исчислены, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день рассмотрения дела судом, истцом период нарушения ЗДВ срока возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет <...> дня просрочки, а не <...> дня.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ с Зиновьевой Л.Ф. в пользу Гришановой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения названной нормы в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, которым с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок начисления указанных процентов. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ о том, что размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения суда, из ставки рефинансирования 8,25%, из периода просрочки, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование ЗДВ чужими денежными средствами составляет <...> руб.

При этом, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд за пределы заявленных требований не вышел.

    Также истцом Гришановой С.И. заявлено требование о взыскании суммы долга в размере <...> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение данного требования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гришанова С.И. перечислила на счет ЗДВ денежную сумму в размере <...> руб. (л.д.32-33). В данных документах основание денежного перевода не указано.

    Как пояснила истец в судебном заседании, письменный договор займа на вышеуказанную денежную сумму сторонами не составлялся, как и не составлялась долговая расписка.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных документов, суд лишен возможности установить наличие между сторонами правоотношений, возникших именно из договора займа денежных средств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы как долга по договору займа.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гришановой С.И. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> руб.

Факт перечисления денежных средств Гришановой С.И. на счет ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по перечислению ответчику спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности ответчика вернуть спорную денежную сумму.

Доводы стороны ответчика, что между Гришановой С.И. и ЗДВ, имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности по продаже постельных принадлежностей; перечисление денежных средств истцом на счет ответчика являлось исполнением со стороны Гришановой С.И. своих обязательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в коммерческих целях, на что ссылался представитель ответчика, ответчиком не представлено, а истцом отрицается.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в заявленном размере.

    Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <...>, ЗДВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из поступивших от нотариуса КЕВ материала наследственного дела, после смерти ЗДВ открылось наследство в виде <...>. Наследниками после смерти ЗДВ, являлись его родители ЗЛФ и ЗВИ. ЗВИ отказался от наследства. Наследником, принявшим наследство после смерти ЗДВ явилась его мать Зиновьева Л.Ф. (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ЗДВ, составляет <...> руб.

Правоотношения по взысканию с ЗДВ задолженности по договору займа допускают процессуальное правопреемство. Стоимость наследственного имущества, в отношении которого наследник умершею ЗДВ- Зиновьева Л.Ф. вступила в наследство, превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу Гришановой С.И.

Таким образом, ответчик как наследник, принявший наследство после смерти должника ЗДВ несет обязанность по возврату денежных средств, а также процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец суду пояснила, что причинённый ей моральный вред связан с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов по договорам займа, связан с переживаниями и беспокойством относительно своих денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом (так, компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении имущественных прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», трудового законодательства).

Однако нарушение имущественных прав истца не связано с нарушением ответчиком трудового законодательства или законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, ни гражданское, ни иное законодательство Российской Федерации не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, не основанного на законе.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца Гришановой С.И. судом удовлетворены частично, то на основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, исчисляемые пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 135,43 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплату юридических услуг по составлению дополнительного искового заявления в размере <...> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гришановой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой Л.Ф. в пользу Гришановой С.И. <...> руб. в счет возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <...> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <...> руб. в счет возврата неосновательного обогащения; <...> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда Гришановой С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>

    Председательствующий -                         Н.А.Зевайкина