Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-520/2018;) ~ М-506/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-70/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 марта 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: истца Сережечкина А.Н., представителя истца Коробкова Л.Л., и третьего лица Вундер В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережечкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сережечкин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТОПРАЗБОР» о расторжении агентского договора от 23.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки в размере 23 000 рублей, убытков в размере 94 068 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 г. имеющийся у истца в собственности автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, сломался в связи с чем, был доставлен в автосервис, принадлежащий ИП Вундер В.А. в с. Краснотуранск. После осмотра автомобиля специалистами автосервиса было установлено, что пришел в негодность турбокомпрессор (турбина), который не поддается ремонту и подлежит замене. 23.05.2018 г. истец обратился к ответчику, где после разговора с менеджером, с ООО «ТОПРАЗБОР» в лице представительства в Хакасии, был заключен агентский договор, согласно которому «Агент» в лице представителя ООО «ТОПРАЗБОР» Дульянинова Г.О. обязалось приобрести и передать истцу турбинуновую на автомобиль, а за указанную услугу истцом в этот же день было оплачено 23 000 рублей. Согласно заключенному договору, срок исполнения заказа составляет 3-7 дней со дня подписания договора. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец неоднократно до 23.08.2018 г. был вынужден совершать поездки из с. Краснотуранск в Республику Хакасия к ответчику, который только 23.08.2018 г. предоставил приобретенную турбину. При установки данной турбины на автомобиль, выяснилось, что турбина имеет дефект и не пригодна для эксплуатации. До момента подачи иска в суд ответчик, забрав бракованную турбину денежные средства за неё не возвратил. С 23.05.2018 г. до 19.11.2018 г. автомобиль истца находился на территории автосервиса, за что он (истец) вынужден был платить денежные средства. При этом действиями ответчика, нарушающими закон о защите прав потребителя, ему (истцу) причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 30000 руб.

Определением суда от 01.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Вундер Владимир Андреевич и Дульянинов Григорий Олегович (л.д. 55).

В судебном заседании истец Сережечкин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что ответчик по отношению к нему (истцу) вел себя по хамски. В телефонном режиме представители ответчика обещали выполнить заказ в кратчайшие сроки. Когда говорили, что деталь к ним поступила, то он (истец) сразу же ехал, но на месте ему отвечали отказом, либо говорили о том, что деталь прибыла но не на его автомобиль.все случившееся он сильно переживал. После того, как в августе 2018 г. стороной ответчика была предоставлена негодная к эксплуатации деталь, сторона ответчика стала вести себя по хамски. Размер денежной компенсации морального вреда определил произвольно с учетом поведения ответчика, длительности времени нахождения в психо-травмирующей ситуации.

Представитель истца, действующий на основании ордера № от 01.02.2019 г. (л.д. 47), адвокат Коробков Л.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вундер В.А. суду пояснил, что действительно весной 2018 г. к нему как к предпринимателю, оказывающему услуги по ремонту автомобилей в с. Краснотуранск Краснотуранского района, обратился истец у которого на автомобиле НИССАН Х-ТРАЙЛ произошла поломка. Деталь вышедшая из строя была установлена. Пока истец пытался приобрести деталь, автомобиль по обоюдной договоренности находился на территории его (Вундера) гаража под охраной. За это истец осуществил оплату. В августе 2018 г. истец привез деталь, но после установки её на автомобиль истца, было выяснено, что деталь оказалась бракованной. За нахождение автомобиля на территории гаража, истец оплатил сумму более 80-ти тыс. рублей.

Ответчик ООО «ТОПРАЗБОР» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дульянинов Г.О. были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам. В судебное заседание не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (часть 2).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом из пояснений стороны истца, третьего лица, показаний свидетеля Сережечкина С.Д. и исследованных в судебном заседании паспорта транспортного средства серии № (л.д. 11-12), заказа-наряда № от 24.08.2018 г. на ремонт автомобиля (л.д. 19), дефектной ведомости от 24.08.2018 г. (л.д. 21) и безномерной справки, выданных ИП Вундером В.А. (л.д. 20) было установлено, что 22.05.2018 г. истец приобрел в собственность автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2002 года выпуска, регистрационный знак №. 22.05.2018 г. произошла поломка. Специалистами автосервиса, принадлежащего ИП Вундеру В.А. вс. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, было установлено, что произошла поломка турбокомпрессора (турбина), который подлежал замене.

Из пояснений вышеуказанных лиц, показаний свидетеля Сережечкина С.Д. и исследованных в судебном заседании скриншота сайта «2 ГИС - Абакан» (л.д. 27), письменного договора, заключенного между Агентом Дульяниновым Г.О., действующим от имени ООО «ТОПРАЗБОР» с одной стороны и Сережечкиным А.Н. с другой стороны (л.д. 15), что также не оспаривается стороной ответчика, судом установлено, что 23.05.2018 г. истец по адресу: <адрес> в лице представительства в Хакасии Агента Дульянинова Г.О., заключил агентский договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательства поставить (продать) истцу в течение 3-7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, запасную часть на вышеуказанный автомобиль, а именно - турбину, стоимостью 23 000 рублей. При этом Агент получил от Покупателя (истца) в качестве предоплаты 23000 рублей.

При определении даты заключения спорного договора, которая не указана в самом договоре, на ряду с вышеуказанными доказательствами, суд руководствовался положениями ст. 433 ГК РФ, согласно которым, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, учитывая при этом, что договор подписан сторонами 23.05.2018 г., следовательно, момент заключения договора определяется судом указанной даты.

При определении места заключения спорного договора, которое не указано в самом договоре, на ряду с вышеуказанными доказательствами, суд руководствовался положениями ст. 444 ГК РФ, согласно которым, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отношения по спорному вышеуказанному агентскому договору регулируются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в данных правоотношениях, ответчик признается Исполнителем, а истец - Потребителем (заказчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что срок оказания услуги по вышеуказанному спорному договору составляет 7-м дней, а именно за период с 23.05.2018 г. по 01.06.2018 года включительно. Однако условия спорного договора стороной ответчика выполнены не были.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетеля Сережечкина С.Д. и исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств, судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом как потребителем, последний неоднократно, помимо телефонных переговоров, вынужден был приезжать на нанимаемым им транспорте из с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края в представительство ООО «ТОПРАЗБОР», расположенное в Республике Хакасия по вышеуказанному адресу, а именно:07.06.2018 г., 20.06.2018 г., 03.07.2018 г., 28.07.2018 г., при этом ответчик и его представитель приобретенной истцом турбины не предоставляли, деньги за турбину не возвращали. 23.08.2018 г. истец вновь прибыл к ответчику в Республику Хакасия, где ответчиком ему была передана турбину, после установки которой на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль NISSAN X-TRAIL, выяснилось, что данная турбина имеет брак и не соответствует заявленной модификации, а следовательно, не может использоваться по назначению.

Судом также установлено, что 09.09.2018 г. истец прибыл к ответчику по вышеуказанному адресу, возвратил некачественный товар (турбину), при этом ответчик в лице менеджера Дульянинова Г.О. (третье лицо) обязался перед истцом предоставить последнему турбину в срок до 10.10.2018 г. с её установкой, что не оспаривается стороной ответчика и следует из исследованного судом гарантийного письма (л.д. 16).

21.10.2018 г. истец вновь прибыл к ответчику, однако последний обязательства по агентскому договору и гарантийному письму не исполнил, в том числе и до момента подачи иска в суд.

Судом также установлено, что только после подачи настоящего иска в суд (согласно штемпеля поступило в суд 06.12.2018 г.), ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения условий оспариваемого вышеуказанного договора и возвратил истцу стоимость товара – 23000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения безномерного Агентского договора (по сути договора купли-продажи), заключенного 23.05.2018 г. между ООО «ТОПРАЗБОР» в лице агента Дульянинова Григория Олеговича, с одной стороны и Сережечкиным Александром Николаевичем с другой стороны.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июня 2018 года по 19 ноября 2018 г.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке только после обращения истца в суд были выполнены требования о возврате стоимости негодного товара (турбины). В связи с чем, суд приходит к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять 39330 руб., из расчета: (23000 руб. х 1%) х 171 день (нарушения срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 02.06.2018 г. по 19.11.2018 г.)

Учитывая требования положений п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» и обстоятельства дела (истец самостоятельно снизил размер требований в части взыскания неустойки до размера стоимости негодной турбины), суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «ТОПРАЗБОР» в пользу Сережечкина А.Н. неустойку в размере 23000 руб.

судом также установлено, что в период с 02.06.2018 г., дня когда ответчик должен был выполнить свои обязательства по поставке истцу приобретенной последним автозапчасти, истец вынужден был оставить принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль на территории гаража (СТО), где третье лицо Вундер В.А. осуществлял его ремонт, за что истец последнему осуществил оплату за предоставленное место для хранения вышеуказанного автомобиля.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг стоянки в размере 85500 руб. и понесенные истцом вынужденно по вине ответчика за период со 02.06.2018 г. по день подачи иска в суд 19.11.2018 г., являются убытками истца, причиненными последнему неправомерными действиями ответчика и которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также соглашается с доводами истца и считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ответчика стоимость проезда истца с места жительства последнего, к месту нахождения представительства ответчика в Республики Хакасия, так как неоднократные (8 раз) поездки истца, были связаны с неправомерными действиями ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по исполнению спорного вышеуказанного договора. При этом суд соглашается с доводами истца о взыскании расходов на поездки в размере 4568 руб., которые истцом исчислены из стоимости билетов на общественный транспорт.

Размер вышеуказанных убытков (85500 руб. и 4568 руб.), которые истец, по мнению суда, понес из-за неправомерных действий ответчика, подтверждаются не только пояснениями стороны истца и третьего лица, но также и показаниями свидетеля Сережечкина С.Д., и исследованными в судебном заседании безномерной справкой, данной 09.11.2018 г. директором Краснотуранского филиала ГПКК «Краевое АТП» (л.д. 18), заказ-нарядом № 31 от 24.08.2018 г. (л.д. 19) и справкой, данной ИП Вундер В.А. (л.д. 20).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным бездействием ответчика по неисполнению вышеуказанного спорного агентского договора (по сути договора купли-продажи товара) и поставки заказчику (истцу) запчастей ненадлежащего качества, что в свою очередь повлекло причинение истцу неудобства, истец безусловно испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает также степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, а именно то, что истцом не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и в силу закона, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца (пожилой возраст 69 лет), приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на удовлетворение его законных требований о надлежащем оказании услуг по поставке приобретенного товара надлежащего качества и в установленные договором сроки, при этом судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных Сережечкиным А.Н. исковых требований, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу овзыскании с ответчика (как лица предоставившего некачественный товар, при этом в нарушение установленных договором сроков), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до момента обращения последним в суд, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 60034 рубля из расчета: (94068 руб. (размер материального ущерба в результате предоставления услуг ненадлежащего качества) + 3000 руб. (размер компен. мораль.вреда) + 23000 рублей (неустойки)) х 50%).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд считает необходимым штраф взыскать в пользу Сережечкина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Сережечкин А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что ООО «ТОПРАЗБОР» освобождено от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОПРАЗБОР» в местный бюджет государственной пошлины в размере 5102 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сережечкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» удовлетворить частично.

Безномерной Агентский договор (по сути, договор купли-продажи), заключенный 23 мая 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» в лице агента Дульянинова Григория Олеговича, с одной стороны и Сережечкиным Александром Николаевичем с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» (№, №, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, ком. 2) в пользу Сережечкина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку в размере 23000 рублей, убытки в размере 94068 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 60 034 рубля, всего взыскать в общем размере 180 102 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» (№, №, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, ком. 2) в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5102 рубля 04 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в Краснотуранский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В течение 1 (одного) месяца по истечении вышеуказанного срока, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд.

Изготовлено 22.03.2019 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт