Решение по делу № 2-3761/2019 ~ М-2543/2019 от 26.03.2019

86RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой В.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, Желудкова А.Н. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Желудков А.Н., Желудкова В.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДЭП» заключен договор №Б/2-95 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО «ДЭП» обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность истцов однакомнатную <адрес>, проектной общей площадью 28,03 кв. м, проектной общей приведенной площадью, с учетом летних помещений 29,72 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции 3-А Жилого <адрес> в г. сургуте, строящемся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.9 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию)- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы со своей стороны обязательства исполнили, а ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, просят взыскать в равных долях неустойку за неисполнение обязательств в размере 94 866 рублей 24 копейки.

Истцы в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, был извещен о причинах неявки не пояснил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДЭП» заключен договор №Б/2-95 участия в долевом строительстве (регистрационный №).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО «ДЭП» обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность истцов однокомнатную квартиру №, проектной общей площадью 28,03 кв. м, проектной общей приведенной площадью, с учетом летних помещений 29,72 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции 3-А Жилого <адрес> в г. сургуте, строящемся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры № по договору участия в долевом строительстве составила 1 664 320 рублей.

Согласно представленной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцами в полном объеме оплачена стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №Б/2-95 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры №, расположенной в жилом доме № на территории микрорайона <адрес>.

Из пункта 1.9, 5.1 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Сведений о согласовании сторонами переноса сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 866 рублей 24 копейки(1 664 320 рублей х 7,25% х 114 дней/300 х 2). Расчет является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку никаких доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 94 866 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, АО «Универсал» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 47 433 рубля 12 копеек (94 866 рублей 24 копейки/ 2).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 045 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Желудковой В.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, Желудкова А.Н. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Желудковой В.А., ФИО1, Желудкова А.Н. в равных долях сумму неустойки в размере 94 866 рублей 24 копейки, штрафа в размере 47 433 рубля 12 копеек, а всего 142 299 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                                                                       Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________