Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27842/2016 от 22.09.2016

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-27842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончар Т.В., Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Семенова В.М. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибницкий А.Р., Гамзян Т.М., Гончар Т.В., Баятян А.Г., Солодовникова Л.С., Семенов В.М. обратились в суд с иском к Чертову Е.В., Феоктистовой Н.Г., Чертову И.В. о признании договоров займа, договоров залога недвижимого имущества, соглашений к договорам залога недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Обосновав свои требования тем, что истцы заключили с ответчиком Чертовым Е.В. предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в возводимом ответчиком жилом доме на земельном участке выше <...>. Ответчик возвел спорный жилой дом на полученные от истцов денежные средства и уклонился от передачи им в собственность жилых помещений в соответствии с заключенными предварительными договорами, за что был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению истцов, с целью освобождения спорного жилого дома и земельного участка под ним от возможного обращения взыскания по денежным долгам ответчика Чертова Е.В., последний заключил с Феоктистовой Н.Г. притворный договор займа денежных средств, договор залога спорного земельного участка и жилого дома на нем, а также соглашение к договору залога, по условиям которого Чертов Е.В. дал согласие на переход право собственности на спорный земельный участок и жилой дом на нем к залогодержателю. Заявляя данные исковые требование, истцы указали на наличие у них собственных имущественных притязаний на спорное недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцам, ввиду неподсудности дела данному суду, с разъяснением права на обращение с заявленными исковыми требованиями в Адлерский районный суд г. Сочи, по месту нахождения спорного имущества.

В частной жалобе Гончар Т.В., Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Солодовниковой Л.С., Грибницкого А.Р., Семенова В.М. просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, по правилам исключительной подсудности должны предъявляться не только иски о праве собственности на объекты недвижимости, но и о праве пользования данными объектами, а также об оспаривании сделок с ними.

Как усматривается из текста искового заявления, истцы просят суд признать ничтожными договоры залога земельного участка и жилого дома.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, иск об оспаривании договора залога ( ипотеки) недвижимости должен предъявляться в суд по месту нахождения этого имущества.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о разрешении исковых требований по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть, в Адлерском районном суде г. Сочи, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи