Решение по делу № 11-12612/2013 от 12.11.2013

	Дело № 11-1250/2014                                                      судья И.В. Агарышева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2014 года                                                                 г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре: Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 октября 2013 года по иску Пастухова А.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Пастуховой Е.В., настаивавшей на законности принятого решения суда, эксперта Кондрашовой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пастухов А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов к кредитному договору от 5 июля 2010 года, предусматривающий порядок списания ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в счет погашения по кредитному договору ввиду нарушения статьи 319 ГК РФ. Просил также признать незаконным порядок списания денежных средств, поступивших от Пастухова А.В. в счет погашения долга, а именно: списание денежных средств 16 ноября 2012 года, 22 февраля 2013 года, 29 марта 2013 года, 20 мая 2013 года; просил обязать банк в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести списание поступивших от Пастухова А.В. денежных средств в счет погашения по кредитному договору в порядке ст. 319 ГК РФ. В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил также признать незаконным порядок списания денежных средств 27 июня 2013 и 03 июля 2013 года; обязать произвести списание поступивших от Пастухова А.В. в период с 16 ноября 2012 года по 3 июля 2013 года денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в порядке ст.319 ГК РФ, с

---

	учетом необходимости зачисления денежных средств заемщика, направленных на погашение ссудной задолженности не позже даты осуществления платежа по графику либо фактической даты осуществления платежа. Просил также снизить размер неустойки по кредитному договору; признать обязательства Пастухова А.В. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 5 июля 2010 года исполненными, компенсировать моральный вред в сумме **** рублей. По результатам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы истец изменил требования в части снижения размера неустойки по кредитному договору от 05.07.2010 года до суммы **** рублей, просил также взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере **** рублей. Истец просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Суд принял решение о частичном удовлетворении требований и признал пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях к кредитному договору №**** от 5 июля 2010 года, заключенному между Пастуховым А.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», предусматривающий возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличном от установленного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительным; признал незаконным порядок списания ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств, поступивших от Пастухова А.В. в счет погашения долга по кредитному договору № **** от 05.07.2010 года за период с 16 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года, а именно: -списание 16 ноября 2012 года денежных средств в сумме **** рублей, находившихся на счете Пастухова А.В. по состоянию на 05 ноября 2012 года, в счет задолженности по просроченным процентам; -списание 22 февраля 2013 года денежных средств в сумме ****,37 рублей в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг; -списание 29 марта 2013 года денежных средств в сумме ******** рублей: **** рублей в счет уплаты неустойки на просроченные проценты; ******** рублей в счет уплаты неустойки на просроченный основной долг; -списание 20 мая 2013 года денежных средств в сумме **** рублей в счет уплаты неустойки на просроченный основной долг. Этим же решением суд обязал ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда перераспределить поступившие от Пастухова А.В. денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

---

	3
	№**** от 5 июля 2010 года за период с 16 ноября 2012 года по 3 июля 2013 года с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: 1) денежных средств в сумме **** рублей, находившихся на счете Пастухова А.В. по состоянию на 05 ноября 2012 года, в счет уплаты процентов в размере **** рублей и в счет частичного погашения ежемесячного основного долга в размере **** рублей; 2) денежных средств в сумме ******** рублей, поступивших от Пастухова А.В. 22 февраля 2013 года, при наличии просроченной задолженности на указанную дату: по уплате процентов в размере **** рублей, в том числе **** рублей по сроку платежа 05.12.2012 года, **** рублей по сроку платежа 08.01.2013 года; ежемесячных платежей по погашению долга в размере **** рублей, в том числе **** рубля по сроку платежа 05.11.2012 года, **** рублей по сроку платежа 05.12.2012 года, **** рублей по сроку платежа 08.01.2013 года, **** рублей по сроку платежа 05.02.2013 года, в счет уплаты процентов в размере **** рублей и частичного погашения просроченных платежей ежемесячного основного долга в размере **** рублей; 3)денежных средств в сумме ******** рублей, поступивших от Пастухова А.В. 29 марта 2013 года, при наличии просроченной задолженности на указанную дату: по уплате процентов в размере **** рублей по сроку платежа 05.03.2013 года; ежемесячных платежей по погашению долга в размере **** рублей, в том числе **** рублей по сроку платежа 05.12.2012 года, **** рублей по сроку платежа 08.01.2013 года, **** рублей по сроку платежа 05.02.2013 года, **** рублей по сроку платежа 05.03.2013 года, в счет уплаты процентов в размере **** руб. и частичного погашения просроченных платежей ежемесячного основного долга в размере **** рублей; 4) денежных средств в сумме **** руб., поступивших от Пастухова А.В. 20 мая 2013 года, при наличии просроченной задолженности на указанную дату: по уплате процентов в размере **** рублей, в том числе **** рублей по сроку платежа 05.04.2013 года, **** рублей по сроку платежа 24.04.2013 года (дата истребования банком досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе суммы задолженности основного долга в размере **** рублей) в счет уплаты процентов в размере **** рублей и частичного погашения основного долга в размере **** рублей; 5) денежных средств в сумме **** рублей, поступивших от Пастухова А.В. 27 июня 2013 года, при наличии просроченной на указанную дату: по уплате процентов в размере **** руб.; досрочное истребование банком всей суммы задолженности основного долга в размере **** рублей, в счет частичного погашения основного долга в размере **** рублей; 6) денежных средств в сумме **** рублей, поступивших от Пастухова А.В. 03 июля 2013 года, при наличии задолженности на указанную дату: по уплате процентов **** руб.; досрочное истребование банком всей суммы

---

	4
	задолженности основного долга в размере **** рублей; неустойки в размере **** рублей, в счет погашения основного долга в размере **** рублей и погашения неустойки в размере **** рублей. Этим же решением суд уменьшил размер задолженности по неустойке по кредитному договору от 5 июля 2010 года между Пастуховым А.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» до размера фактически уплаченных в счет неустойки денежных средств с учетом их перераспределения в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 3 июля 2013 года на **** рублей. Этим же решением суд признал обязательства Пастухова А.В. перед ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 5 июля 2010 года исполненными в полном объеме, взыскал с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Пастухова А.В. **** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Пастухову А.В. суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей, в пользу ЗАО «Предприятие бухгалтерского учета «Альтернатива» **** рублей в счет оплаты вознаграждения эксперту. В апелляционной жалобе Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить в части признания обязательств Пастухова А.В. по кредитному договору исполненными, в части уменьшения неустойки, принять новое решение. Указано, что выпиской по счету подтверждается, что положительный остаток денежных средств за октябрь 2012 года ответчик списал в счет погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Отмечено, что условия договора от 05.07.2010 года не предусматривали право заемщика на частичное досрочное погашение задолженности, что соответствовало ст. 810 ГК РФ. С уведомлением о досрочном погашении кредита по договору от 05.07.2010 года истец к ответчику не обращался, следовательно, ответчик вправе получить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и размере, предусмотренным графиком платежей. Выражено несогласие с тем, что судом признаны обязательства исполненными с 03.07.2013 года, тогда как срок действия кредитного договора истекал 05.07.2013 года. Указано, что банк произвел перерасчет задолженности Пастухова А.В., исключив из платежей истца уплату неустойки и произведя зачет платежей в счет погашения процентов и основного долга, в результате чего банк не получил оплату неустойки, начисленной за нарушение обязательств по погашению задолженности. Отмечено также, что обязательства по кредиту суд признал исполненными 03.07.2013 года, но указал при этом задолженность истца по

---

	неустойке по состоянию на 30.09.2013 года в размере **** рублей. Выражено также несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки по состоянию на 03.07.2013 года. Указано, что остаток неустойки после уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ должен составлять **** рублей. Суд уменьшил сумму неустойки, начисленной истцу на 03.07.2013 года, на сумму неустойки, на сумму, начисленную истцу на 30.09.2013 года, что составляет минус **** рублей. При этом сумма неустойки, фактически уплаченная истцом по договору, в расчете не участвовала. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания исполненными обязательств истца по кредитному договору от 05.07.2010 года, а задолженность по неустойке, с учетом ее уменьшения, на момент вынесения решения не погашена. В возражениях Пастухова А.В. на апелляционную жалобу ответчика содержится несогласие со всеми ее доводами. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, списание денежных средств 16 ноября 2012 года, вместо 05 ноября 2012 года осуществлено банком с нарушением установленного им срока. Исходя из заключения эксперта, по состоянию на 05 ноября 2012 года остаток на счете Пастухова А.В. должен составлять **** рублей, который должен быть распределен 05 ноября 2012 года в счет уплаты процентов в размере **** рублей и в счет частичного погашения долга в размере **** рублей. Полагает правильным применение к спорным правоотношениям положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что основной долг, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме, а штрафные санкции уменьшены судом до фактически уплаченных сумм, в связи с чем вывод суда об исполнении обязательства в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ. Считает, что приобщение в дело приложенных к апелляционной жалобе документов невозможно в соответствии с п. 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения представителя истца Пастуховой Г.В., настаивавшей на законности решения суда, эксперта Кондрашовой Н.В.. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным в части признания недействительным пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита к

---

	кредитному договору от 05.07.2010 года. В остальной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материальною и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между Пастуховым А.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № **** в офертно - акцептной форме, согласно которому общая сумма кредита составила **** рублей, срок кредита - 36 месяцев, полная стоимость кредита - 28,05 %. При этом, надлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии является обеспечение наличия денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления очередного платежа заемщика в соответствии с графиком платежей, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, указанной в графике платежей (л.д. 11-16, тома 1). Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора предоставления кредита, установлен ежемесячный платеж в размере

---

	7 **** рублей, за исключением завершающего платежа 05.07.2013 года -**** рублей (л.д. 17,18, тома 1). Пунктом 4.3. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях установлено, что суммы, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями предложения для погашения полной задолженности направляются на погашение в порядке: в первую очередь погашается комиссия за предоставление кредита, подлежащая ушше в соответствии с п. 3.3. настоящих условий; во вторую очередь погашается сумма комиссий; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях; в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения). В случае предъявления банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по погашению полной задолженности согласно п. 6.1 Условий применяется очередность списания банком со счета денежных средств: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3. настоящих условий: во вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в пятую погашается сумма начисленных процентов; в шестую очередь погашается сумма, равная размеру ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях; в восьмую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (л.д. 97-102, тома 1). В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

---

	8
	Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежном} обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежном) обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности соответствующего соглашения пункта 4.3. Общих условий предоставления кредита, ввиду нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству. Решение в данной части является законным и обоснованным. Разрешая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности Пастухова А.В. и признанием его обязательст в по договору исполненными, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции, определяясь с размером задолженности Пастухова А.В., в обоснование своих выводов принял во внимание заключение судебной экспертизы, не дав указанному доказательству оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права п в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ПIK РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

---

	связь доказательств в их совокупности. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции при оценке заключения эксперта законом не руководствовался. Вместе с тем, анализ экспертного заключения, выполненного ЗАО «Предприятие бухгалтерского учета «Альтернатива» 30 сентября 2013 года (том 1 л.д. 178-197) позволяет сделать вывод о том, что при ответе на поставленный в определении суда от 8 августа 2013 года вопрос о размере задолженности Пастухова А.В. по кредитному договору от 5 июля 2010 года судебный эксперт вышел за пределы исковых требований истца, изменил смысл поставленного на разрешение вопроса. Существенные условия заключенного между сторонами кредитного договора содержатся в трех подписанных сторонами документах: в общих условиях предоставления кредитов на листах дела 11-13 том 1, в предложении о заключении договоров - листы дела 14-15 том 1, и в графике платежей - листы дела 17-18 том 1. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами, не являлось предметом спора. Указанные документы взаимосвязаны и предусматривают обязанность Пастухова А.В. выплачивать банку в погашение кредита суммы в размерах и в сроки, предусмотренных графиком платежей. График платежей, в свою очередь, содержит существенные условия кредитного договора о размере ставки (25% годовых), сумме ежемесячного платежа - по **** рублей, завершающий платеж 05.07.2013 юла -**** рублей, о соотношении в общей сумме указанных ежемесячных платежей сумм возвращаемого долга и процентов за пользование займом, а также о размере итоговой суммы, подлежащей уплате заемщиком по окончании срока договора. Сторонами договора не оспаривается график платежей. Отсутствует судебное решение о признании графика недействительным, либо о признании недействительным условия об установлении 25-процепт пой ставки. Сторонами не заявлен иск об изменении условий договора, предусматривающих размер сумм, подлежащих возврату и уплате в банк. Напротив, указанный график сторонами принят к исполнению, исходя из его содержания истцом сформулированы исковые требования.

---

	10
	Суд первой инстанции, поставив вопрос о размере задолженности Пастухова А.В., определил цель экспертного исследования - расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что определяло задачу но математическому расчету сумм, внесенных в оспариваемый истцом период с ноября 2012 года по июнь 2013 года с учетом очередности погашения, установленной законом. Экспертом изложенное не учтено. Так, судебный эксперт осущеспш.т перерасчет причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,96% годовых, изменил суммы процентов и основного долга, подлежащих внесению в составе ежемесячного платежа, итоговую сумму погашения, то есть фактически изменил график платежей, который подписан сторонами при заключении договора 5 июля 2010 года и является неотъемлемой частью кредитного договора. Тем самым эксперт, отвечая на вопрос суда, исходил изначально в расчетах из самовольно измененных условий договора, что привело к неправильным выводам по распределению сумм, направляемых в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование займом, за каждый месяц действия договора. Изложенное свидетельствует о невозможности принятия в тело заключения эксперта в качестве доказательства. Корме этого, значительная часть экспертного заключения посвящена фактически юридическому консультированию в применении норм материального и процессуального права. Так, эксперт излагает консультации по содержанию норм материального закона и нормативных актов, регулирующих договоры страхования, предусматривающих общие правила действия и исполнения договора, а также судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, правила по применению ст.333 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем самым эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Следовательно, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. 27 июня 2013 года Пастухов А.В. обратился к ответчику с заявлением о распределении платежа от 27 июня 2013 года в сумме **** рублей в соответствии с требованием ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 57, тома 1). В ответ ООО «Ренессанс Кредит» сообщил о том, что денежные средства от 27.06.2013 года в сумме **** рублей списаны в размере **** рублей - на задолженность по просроченным процентам по кредитному

---

	[ I
	договору, в размере **** рублей - на задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору (л.д. 78,79, тома 1). Таким образом, банк не исполнил требования Пастухова А.В. о перерасчете сумм, учитываемых при погашении долга, и правильном определении задолженности по договору с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем права истца подлежат судебной защите. Судебная коллегия учитывает, что расчеты по договору за период до ноября 2012 года истцом не оспариваются, не являются предметом иска, поскольку, как пояснил представитель истца, вносимые до ноября 2012 года суммы направлялись на погашение начисленных в соответствии с условиями договора неустоек по воле и в интересе Пастухова А.В., суммы платежа производились заемщиком в размере, достаточном для погашения неустоек в этот период. Заявленный в споре период - с ноября 2012 года. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, спор подлежит разрешению в пределах заявленных требований истца. Исходя из требований искового заявления и уточнений, дополнений к нему, истцом оспаривается законность действий банка по совершению операций по счету Пастухова А.В. за период с 16 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года, а именно: -списание **** рубля в погашение процентов за пользование 16 ноября 2012 года, тогда как данная операция должна быть совершена 05 ноября 2012 года, -списание 22 февраля 2013 года из внесенных Пастуховым А.В. денежных средств в сумме ******** рубля, 29 марта 2013 года - из суммы ******** рубля, 20 мая 2013 года - из суммы **** рубля, в нарушение статьи 319 ГК РФ сумм штрафа, тогда как за счет указанных сумм в силу их недостаточности для исполнения обязательства в полном объеме подлежат удержанию в первую очередь проценты за пользование кредитом, затем -кредитная задолженность по сумме займа, после чего - штраф. При разрешении требований истца по сумме **** рубля следует учитывать, что в силу статьи 2 ГПК Российской Федерации целью

---

	12
	гражданского судопроизводства является защита нарушенных п.ш оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Из представленных в дело расчетов, выписок по счету истца следусц что по состоянию на предусмотренную графиком платежей (л.д. 17) дату погашения - 5 ноября 2012 года, то есть дату, когда Пастухов А.В. обязан был уплатить очередной ежемесячный платеж в размере **** рубля и не исполнил эту обязанность, на его счете находилась сумма **** рубля. Банк списал указанные денежные средства 16 ноября 2012 года в погашение задолженности по просроченным процентам. При этом права истца не нарушены, поскольку списание суммы 16 ноября, а не 5 ноября 2012 года не повлекло никаких негативных последствий для Пастухова А.В. Фактически списание суммы в данном случае 16 ноября 2012 года свидетельствует о формальном характере нарушения интересов истца, поскольку является лишь датой оформления банковской операции. Следовательно, оснований для применения мер судебной защиты в данной части спора нет. По требованиям истца относительно списания банком 22 февраля 2013 года, 29 марта 2013 года и 20 мая 2013 года сумм в погашение задолженности по штрафам. Из выписок по счету следует, что в указанные даты банк из сумм, уплаченных Пастуховым А.В., удержал ****,37 рубля, ****,28 рубля и **** рублей, а всего - 38734,65 рубля, в погашение задолженности но штрафам, что в силу ничтожности пункта 4.3. Общих условий предоставления кредитов и в соответствии со ст. 319 ГК РФ являск'я необоснованным и незаконным. Таким образом, требования истца о признании указанных действий банка незаконными подлежат удовлетворению.

---

	Применяя последствия ничтожности части сделки, признаннй судом недействительной, и восстанавливая права Пастухова А.В. в соответствии с заявленным иском, следует зачесть указанные суммы в погашение задолженности по процентам и в оставшейся сумме - задолженности по кредиту. При этом указанный зачет должен быть произведен судом при перерасчете платежей и при разрешении требований истца в остальной части - о признании обязательств Пастухова А.В. перед банком исполненными. Необходимости обязывать банк в принудительном порядке совершить действия по перераспределению сумм с установлением срока для совершения таких принудительных действий, судебная коллегия не усматривает, поскольку защита прав и интересов истца осуществляется путем соответствующего зачета и расчета, производимых судом, а также в силу признания судом обязательств стороны исполненными. Из выписок по счету Пастухова А.В. следует, что в заявленный в пеке период, связанный с нарушением заемщиком очередности и размера внесения ежемесячных платежей, то есть с 5 ноября 2012 до 27 июня 2013 года (до внесения **** рублей - 27.06.2013 г. и **** руб -03.07.2013 года), общая сумма, которую Пастухов А.В. обязан был внести в банк ежемесячными платежами, составляла **** рублей (8 платежей но **** рубля). В указанный период им уплачено с учетом удержанной банком суммы 16.11.2012 года **** рубля. Непогашенная задолженность по очередным платежам составляет: ****-****=******** рубля. Внесением **** рубля 27.06.2013 г. истец погасил указанную задолженность - ******** рубля, а оставшаяся разница - ******** рубля должна быть направлена на погашение штрафных санкций в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, истец 3 июля 2013 года уплатил в банк **** рубля, что соответствует размеру последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. Следовательно, на момент окончания срока действия договора - на 5 июля 2013 года, Пастухов А.В. полностью выплатил банку суммы, предусмотренные графиком платежей, а также оплатил часть неустойки, насчитанной за период с 5 ноября 2012 года по 3 июля 2013 года - в сумме ******** рубля, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств исполненным лишь в указанной части. При этом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению

---

	14
	требования Пастухова А.В. о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: должником Пастуховым А.В. суммы кредита и процентов за пользование займом в размерах, предусмотренных графиком платежей, уплачены истцом в период до истечения срока действия договора, т.е. до 5 июля 2013 года, факты просрочек имели место в незначительный промежуток времени - с ноября 2012 года до июня 2013 года. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договором неустойка составляет значительный размер 0,9-(25%/365)*365=303,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в 36 раз, а также принимает во внимание имущественное положение должника - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного требования Пастухова А.В. о снижении неустойки за период с ноября 2012 года по 3 июля 2013 года подлежат удовлетворению, неустойка подлежит снижению до уплаченной! должником суммы ******** рубля, что, свою очередь позволяет постановить решение о признании обязательств Пастухова А.В. исполненными в данной части. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия учитывает, что нормами материального права не предусмотрена возможность денежной компенсации нравственных страданий, пережитых заемщиком (должником) в результате исполнения кредитором условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Тот факт, что банк в добровольном порядке (внесудебном) не удовлетворил требования Пастухова А.В. о перерасчете сумм долга, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов был сторонами при заключении договора согласован, последствия его недействительности применены лишь но решению суда. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

---

	15
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Калининского районного суда города Челябинска о: 23 октября 2013 года в части признания недействительным пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита к кредитному договору от 5 июля 2010 года оставить без изменения. В остальной части это же решение суда отменить и принять повое: Признать незаконным списание банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из денежных средств, внесенных Пастуховым А.В. 22 февраля, 29 марта, 20 мая 2013 года, уплаты задолженности но штрафам по кредитному договору № **** от 5 июля 2010 года. Зачесть в погашение в первую очередь задолженности но процентам за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженности по кредиту, суммы: **** рублей 37 копеек - из внесенных Пастуховым А.В. 22 февраля 2013 года, **** рублей 28 копеек - из внесенных Пастуховым А.В. 29 марта 2013 года, **** рублей - из внесенных Пастуховым А.В. 20 мая 2013 года, **** рубля 13 копеек - из внесенных Пастуховым А.В. 27 июня 2013 года. Уменьшить размер задолженности Пастухова А.В. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) но кредитному договору №**** от 5 июля 2010 года по неустойке за период с 5 ноября 201 2 года по 03 июля 2013 года до **** рублей 72 копейки Признать обязательства Пастухова А.В. перец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №110154 16432 от 5 июля 2010 года исполненными в части уплаты процентов за пользование п возврата кредита в суммах, указанных в графике платежей, и по уплате неустойки за период с 5 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года . В остальной части иска Пастухову Андрею Валерьевичу к KB «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать. Взыскать в местный бюджет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в сумме **** рублей. В остальной части апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставить без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи