Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-615/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-657/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года <адрес>

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием истца Никульченкова В.К.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульченкова Владимира Кимовича к Веретенниковой Мире Николаевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никульченков В.К. обратился в Шимановский районный суд с иском к Веретенниковой М.Н. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова М.Н. взяла у Никульченкова В.К. по договору займа деньги в 15.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок Веретенникова М.Н. долг не уплатила. Ответчицу неоднократно предупреждали о необходимости погашения долга через соседей и записками, так как она работает проводником и лично с ней не удавалось встретиться. Номер телефона Веретенникова М.Н. сменила, сама на контакт не шла. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила проценты и частично долг в сумме соответственно 1.000 рублей, 1.000 рублей 4.000 рублей и 1.000 рублей. С 14.01.2012 года Веретенникова М.Н. не принимала никаких действий для погашения долга. Просит суд взыскать с Веретенниковой М.Н. в его пользу долг по договору займа в размере 14.286 рублей, проценты по договору в размере 83.416 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3.240 рублей 52 копейки, всего 105266 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Никульченков В.К. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом уточнил, что он при написании искового заявления пропустил указание на сумму неустойку в сумме 4 295 рублей, а также в своем расчете ошибочно указал вместо суммы 14 286 рублей - 14315 рублей. Он неоднократно пытался встретиться с Веретенникоовй М.Н. но у него не вышло, он её найти не смог, неоднократно оставлял ей письма в двери. Просит суд взыскать с Веретенниковой М.Н. в его пользу долг по договору займа в размере 14.286 рублей, проценты по договору в размере 83.416 рублей, неустойку в размере 4.295 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3.240 рублей 52 копейки.

Ответчик Веретенникова М.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не явился на почту, отказавшись от получения судебных извещений.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик Веретенникова М.Н. в судебное заседание не прибыла, принимая во внимание, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Веретенниковой М.Н.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никульченковым В.К.- займодавцем, действующим с одной стороны, а также Веретенниковой М.Н. – заёмщиком, с другой стороны, заключён договор займа денежных средств в сумме 15.000 рублей, по условиям которого Никульченков В.К. передал деньги в пользу Веретенниковой М.Н. в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 160 п. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из данной нормы материального права, допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денег является письменное доказательство.

Статьёй ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований стороной истца суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый в письменной форме между Никульченковым Владимиром Кимовичем и Веретенниковой Мирой Николаевной, по условиям которого Веретенникова М.Н. заняла у Никульченкова В.К. деньги в сумме 15.000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ учтены все существенные условия, характерные для договора займа, в частности, содержатся условия о деньгах, подлежащих передаче, и их размере, сроке предоставления денег, порядке возврата денежных средств, а равно уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к договору займа.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ провёл толкование слов, содержащихся в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно слов «Я, Веретенникова М.Н. заняла у Никульченкова В.К. 15.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года» и в пункте 12 «Передача денег произведена при подписании настоящего договора». Так как по смыслу слова «заняла» и «передача денег произведена» означают совёршённое действие, то суд пришёл к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова М.Н. в день заключения договора получила в распоряжение от Никульченкова В.К. деньги в сумме 15.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения Веретенниковой М.Н. от Никульченкова В.К. денежных средств в сумме 15.000 рублей именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произведена до подписания настоящего договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны истца Никульченкова В.К. обязанности по предоставлению Веретенниковой М.Н. денежных средств в сумме по 15.000 рублей. В свою очередь Веретенникова М.Н., получив от Никульченкова В.К. денежные средства, приняла на себя обязательство по возврату займодавцу денежных средств в сумме 15.000 рублей.

Пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие о возврате денежных средств, а именно деньги должны быть возвращены заёмщиком Веретенниковой М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года, платёж должен быть произведён в <адрес>. При этом в соответствии с пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова М.Н. вправе уплатить занятые деньги, а Никульченков В.К. обязан принять платёж ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании был подтверждён факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и получения заёмщиком Веретенниковой М.Н. от займодавца Никульченкова В.К. денег в сумме 15.000 рублей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, если Веретенникова М.Н. не уплатит занятые ею деньги к указанному ранее сроку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то Никульченков В.К. вправе предъявить договор займа к взысканию.

Как следует из пояснений истца, ответчик Веретенникова М.Н. до настоящего времени возвратила Никульченкову В.К. денежные средства в счёт возврата основного долга и уплаты процентов в сумме 7.000 рублей, остальные 14.286 рублей - ответчица не вернула.

Учитывая, что фактически денежное обязательство, возникшее ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей Веретенниковой М.Н. своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования стороны истца в части взыскания с Веретенниковой М.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.286 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Веретенниковой М.Н. в соответствии со ст. 809 ГК РФ суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга.

При этом, предложенный стороной истца расчёт процентов на сумму основного дога, с учётом процентной ставки в размере 0,2% за каждые сутки и общего периода просрочки по выплате основного долга, подтверждён в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец вправе получать проценты, начисляемые на сумму займа.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, который соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, верен и не вызывает сомнений.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила в суд собственного расчёта, а равно доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

В связи с этим, разрешая требование истца, суд взыскивает с ответчицы Веретенниковой М.Н. в пользу Никульченкова В.К. проценты в размере 83.416 рублей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года) в пункте 15 дано разъяснение, в частности указано, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Кроме того, обязанность заёмщика по выплате неустойки в размере 0,2 % за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца, в случае ненадлежащего исполнения договорных условий также предусмотрена содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности пунктом 3.

По материалам дела установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ чётко определён срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ года, на момент предъявления иска ответчица Веретенникова М.Н. вопреки условиям договора исполнила денежное обязательство частично, в связи с чем суд, считает необходимым применить в отношении ответчицы Веретенниковой М.Н. меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивает с Веретенниковой М.Н. в пользу Никульченкова В.К. неустойку в размере 4.295 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Никульченкова В.К., суд считает необходимым взыскать с Веретенниковой М.Н. в пользу Никульченкова В.К. государственную пошлину в размере 3.240 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никульченкова Владимира Кимовича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Веретенниковой Миры Николаевны в пользу Никульченкова Владимира Кимовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, проценты в размере 83.416 (восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей, неустойку в размере 4.295 (четыре тысячи двести девяноста пять) рублей, судебные расходы в размере 3.240 (три тысячи двести сорок) рублей 52 копейки, а всего 105.237 (сто пять тысяч двести тридцать семь) рублей.52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                         С.А. Белогрудова