Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 от 25.04.2016

№11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 05 мая 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу ответчика ФИО1 на

определение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», <адрес>, имеет в пользовании участок №, общей площадью 400 кв. м. (л.д.12,16,32).

Истец СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за 2015г. в сумме 2800 рублей, проценты за просрочку платежей в сумме 602 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг по подготовке искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей (л.д.43).

Ответчик ФИО1 не согласился с определением мирового судьи в части и подал жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с него в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500рублей. Требования мотивированы тем, что взносы уплачены им ДД.ММ.ГГГГ., госпошлина и пени уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора на юридические услуги и оплата юридических услуг произведены на момент отсутствия у него задолженности (л.д.46).

В судебном заседании заявитель – ответчик по делу ФИО1 требования жалобы и ее доводы поддержал.

Представитель истца СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика по делу ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силе ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов, мировой судья верно мотивировал выводы ссылкой на ч.1 ст.101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировым судьей установлено и это не оспаривалось ответчиком, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены позднее даты обращения истца с иском – обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству мировым судьей, возбуждено гражданское дело, которое было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон направлено судебное извещение (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уплачена сумма членских взносов, а ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени и возмещение суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска. Именно в связи с полной уплатой ответчиком задолженности и пени последовал отказ истца от иска (л.д.33).

Таким образом, выводы мирового судьи в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по мнению суда, являются правильными.

Исходя из представленных истцом данных, основанных на представленных доказательствах, договор об оказании юридических услуг был заключен СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. – до подачи иска в суд (л.д.14). ООО «<данные изъяты>» условия договора выполнены в виде составления искового заявления, о чем сторонами договора составлен Акт приема-сдачи услуг (л.д.15). Эти документы были приложены истцом к исковому заявлению при подаче его мировому судье. Согласно Договора, оплата услуг исполнителя осуществляется после выполнения работы. Согласно Акта, заказчиком подлежит оплате сумма 1500рублей.

Доводы частной жалобы фактически повторяют возражения ответчика в части судебных расходов, фактически эти возражения основаны на неправильном понимании закона и на собственной трактовке ответчиком фактических обстоятельств.

Фактическое перечисление средств от СНТ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в размере 1500рублей ДД.ММ.ГГГГ. явилось завершающим этапом взаимоотношений этих лиц по оказанию/получению юридических услуг, обязанность же оплаты этих услуг возникла у истца ранее уплаты ответчиком взыскиваемых по исковому заявлению сумм.

Исходя из совокупности норм, указанных выше, выводы мирового судьи являются верными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств и на применении норм, подлежащих применению в спорной ситуации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья         Ю.В. Аксенова