Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2017 ~ М-3266/2017 от 02.08.2017

гр. дело № 2-3787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - председателя Андреевой С.М. и представителя по доверенности Мельниковой Е.А., представителей ответчика по доверенностям Сарычевой Ю.А., Изотовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Номоконова Олега Анатольевича к ООО Строительная компания «Развитие-М» о признании договора не заключенным, о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - общественная организация) в интересах Номоконова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что между Номоконовым О.А. и ООО Строительная компания «Развитие-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями договора (пп.1.1, 1.2.) ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: общежития (квартирного типа) и гостиницы со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 16.83 кв. м (с учетом площади лоджии, равной 2.75 кв. м, рассчитанной с применением понижения его коэффициента 0.5).

Истец считает, что свои обязательства по уплате денежных средств он исполнил своевременно и в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу ООО Строительная компания «Развитие-М» 605 880 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, при этом ООО Строительная компания «Развитие-М» ввело в заблуждение Номоконова О.А., оформив оплату договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, анализ договора займа в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что договор займа направлен на возникновение у Номоконова О.А. права собственности в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве жилья, то есть имело место привлечение денежных средств ответчиком для строительства, данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что указанная в договоре сумма займа совпадает с указанной в проекте договора долевого участия стоимостью квартиры, которая составляет 605 880 руб.

Истец также считает, что договор займа является по своей сути договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, и по вине ответчика договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию.

Номоконов О.А. неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, но ответ ему не дан.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» с указанием периода просрочки исполнения обязательств с 29.06.2017 г по 13.11.2017 г., что составляет 138 дней, но не более 605 880 руб., общественная организация уточнила исковые требования (л.д.147-151,184-188) и с учетом первоначально заявленных требований, просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным, при уточнении иска – недействительным; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной сделкой; обязать ООО Строительная компания «Развитие-М» возвратить Номоконову О.А. переданные в счет оплаты стоимости квартиры по недействительной сделке денежные средства в размере 605 880 руб.; взыскать проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в сумме 215360.68 руб.; обязать ООО Строительная компания «Развитие-М» выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии в добровольном порядке в размере 605 880 руб.; взыскать убытки по оплате юридических услуг в размере 13 120 руб.; взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет общественной организации.

Представитель общественной организации - председатель Андреева С.М. и по доверенности Мельникова Е.А. иск поддержали, пояснили изложенное, представлены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.115-121,198-203).

Истец Номоконов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.193).

Представители ответчика по доверенностям Сарычева Ю.А., Изотова Е.В. иск не признали, представлены письменные возражения (л.д.54-57, 160-172).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Номоконовым О.А. и ООО Строительная компания «Развитие-М» подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № (л.д.9-21), в соответствии с условиями которого (пп.1.1, 1.2.) ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: общежития (квартирного типа) и гостиницы со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 16.83 кв. м (с учетом площади лоджии, равной 2.75 кв. м, рассчитанной с применением понижения его коэффициента 0.5).

В соответствии с пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве участник производит оплату цены договора единовременно, любым незапрещенным способом в течение семи дней после государственной регистрации договора. В силу п. 12.1 договора он вступает в законную силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Судом также установлено, что Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что ООО выдано разрешение на строительство общежития (квартирного типа) и гостиницы со встроенными нежилыми помещениями, а общежития относятся к специализированному жилищному фонду, что делает невозможным оформление в последующем права собственности на объекты долевого строительства (л.д.25-26,79-83). Впоследствии в своем письме от 19.07.2017г. Управление Росреестра по Воронежской области разъяснило, что с учетом сложившейся судебной практики принято решение не приостанавливать и не отказывать в регистрации по вышеуказанным основаниям (л.д.84-87). Изложенные обстоятельства фактически не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела и были известны заявителю и истцу перед обращением в суд с настоящим иском.

До настоящего времени оспариваемый договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, в том числе и потому, что истец уклоняется от регистрации, что подтверждается предъявлением настоящего иска и что по существу не оспаривается, поскольку истец просит признать договор участия в долевом строительстве недействительным, считая договор займа договором участия в долевом строительстве, то есть притворной сделкой, что по мнению суда, свидетельствует о нежелании продолжить правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В п. 3 этой статьи указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требования о регистрации договора участия в долевом строительстве истцом не заявлены, а ответчик с такими исковыми требованиями в суд не обращался.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, разрешая вопросы о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации, суд приходит к выводу, что надлежащая форма сделки сторонами не соблюдена, и препятствий для ее государственной регистрации как на день обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения иска по существу, судом не установлено, что свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве не заключен, иные доказательства суду не представлены.

Истцом в последующем предъявлены исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, а учитывая, что от иска в части признания договора не заключенным истец не отказался, судом также рассмотрены эти требования и требования о признании договора недействительным, и в удовлетворении последних отказано по тем основаниям, что данный договор признан судом не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа № (л.д.23-24), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 605880 руб. сроком до 31.12.2016г., место возврата суммы займа: <адрес>.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор займа был направлен на возникновение у Номоконова О.А. права собственности в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве, то есть имело место привлечение денежных средств ответчиком для строительства, в связи с чем договор займа является недействительной сделкой, так как свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он исполнил, внеся сумму по этому договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ввел его в заблуждение, оформив передачу денежных средств договором займа.

Не принимая во внимание изложенные доводы истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 170 ГУ РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при совершении притворной сделки воля обеих сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания.

По мнению суда, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что заблуждение при совершении сделки у одной из сторон, на что ссылается истец в обоснование исковых требований о признании недействительным договора займа, является исключающим обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку заблуждение представляет собой искажение действительной воли, тогда как совершение притворной сделки предполагает намеренную (волевую) цель обоих участников прикрыть другую сделку.

Более того, суд считает, что ссылаясь на притворность договора займа и указывая на то, что он выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, внеся сумму по этому договору в полном объеме, истцом не учтено, что по условиям договора участия в долевом строительстве оплата цены договора производится единовременно, любым незапрещенным способом в течение семи дней после государственной регистрации договора, который до настоящего времени не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве и договор займа различны по своей правовой природе, из договора займа не следует обязанность застройщика по передаче квартиры или иного объекта после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в обоих договорах отсутствует ссылка соответственно на другой договор или условие, что исполнение одного договора влечет исполнение другого. Совпадение сторон и цены обоих договоров не свидетельствует о привлечении ответчиком денежных средств истца по договору займа для исполнения другого договора, иные доказательства суду не представлены.

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 2.2 и п. 1.2 договора займа срок возврата займа не позднее 31.12.2016г., место возврата определено: <адрес>, срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве - апрель 2018г.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании и выяснении буквального значения условий договоров, общей воли сторон с учетом цели договора судом установлено, что в действительности заключен договор займа, что соответствовало их воле и цели, который не прикрывал договор участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного суд считает, что правоотношения сторон возникли на основании договора займа, договор участия в долевом строительстве признан не заключенным, поэтому эти правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования, основанные на положениях названных законов, о взыскании неустойки, процентов в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика полученную сумму займа, проценты по договору и проценты за пользование денежными средствами.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 0.001 % годовых, которые составят: 605880 руб. х 0.001 % : 360 дней х 659 дней (период пользования с 30.11.2015г. по 20.09.2017г. – день внесения денежных средств в депозит нотариуса) = 11.10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего спора представителями ответчика не оспаривались обязательства ответчика по передаче денежных средств истцу, однако сторонами при заключении договора займа не определен порядок возврата денежных средств, истец в указанное в договоре место исполнения не является, направляя заявления о возврате денежных средств, что сторонами не оспаривается, а представители ответчика при рассмотрении настоящего дела выражали желание передать денежные средства истцу, который в судебных заседаниях участия не принимал и который фактически отказался принять исполнение, иное суду не доказано. При этом суд учитывает положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства. Договором займа определено место исполнения обязательства, о чем указано выше.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст. 327 ГК РФ).

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.11.2016г. № 54).

Денежные средства в сумме 605880 руб. 20.09.2017г. переданы в депозит нотариусу ФИО1 для выдачи Номоконову О.А., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.189).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нотариус, на депозит которого перечислены денежные средства, до настоящего времени не приступил к выплате, не известил истца о наличии денежных средств, подлежащих выплате, в результате денежные средства истцом не получены, а ответчик остается должником. Суд учитывает, что ответчиком соблюдены положения закона о передаче денежных средств на депозит нотариуса, и неисполнение последним своих должностных обязанностей, если таковое имело место, не может повлечь после этого возникновение ответственности за неисполнение данного обязательства у ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Согласно калькулятора расчета за период пользования денежными средствами с 01.01.2017г. (истечение срока договора займа) по 20.09.2017г. (внесение на депозит нотариуса) (л.д.204) проценты составили 41324.34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9712.15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из 8 заявленных исковых требований удовлетворено 3, что составит: 13000 руб. : 8 х 3 = 4875 руб., которые подлежат снижению до 4000 руб., учитывая вышеизложенные обстоятельства,небольшую сложность по настоящему делу, объем заявленных требований, то, что представителем не представлялись какие-либо дополнительные доказательства, что свидетельствует о небольшом объеме оказанных представителями услуг, а также то,что предъявленная ко взысканию сумма 13000 руб. является явно завышенной и неразумной.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать не заключенным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО Строительная компания «Развитие-М» с Номоконовым Олегом Анатольевичем.

Взыскать с ООО Строительная компания «Развитие-М» в пользу Номоконова Олега Анатольевича сумму займа в размере 605880 руб., проценты по договору займа в размере 11.10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41324.34 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., итого 651215.40 руб. (шестьсот сорок семь тысяч двести пятнадцать руб. 40 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 9712.15 руб. (девять тысяч семьсот двенадцать руб. 15 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации» «Центр защиты прав потребителей» в интересах Номоконова Олега Анатольевича к ООО Строительная компания «Развитие-М» о признании договора участия в долевом строительстве и договора займа недействительными, взыскании неустойки, процентов в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ