Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2239/2019 ~ М-2522/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-2239/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года           г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Перова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве стоимости дополнительно установленного оборудования, не вошедшего в страховую сумму,

у с т а н о в и л:

Перов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу с сумму неосновательного обогащения в размере 128 310 рублей 50 копеек, из которых 25 500 рублей в качестве компенсации уплаченной 1/2 части транспортного налога за 2017 год, а 102 810 рублей 50 копеек в качестве стоимости дополнительно установленного оборудования, не вошедшего в страховую сумму.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2019 года исковые требования Перова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 102 810 рублей 50 копеек в качестве стоимости дополнительно установленного оборудования, не вошедшего в страховую сумму, выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-1927/2019 по иску Перова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В судебные заседания 19 и 25 декабря 2019 года, истец Перов А.Ю., его представитель Шишенков А.В., действующий на основании доверенности от 13 марта 2015 года, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, не явились, о времени и месте слушания дела извещены, рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

         При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что иск Перова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве стоимости дополнительно установленного оборудования, не вошедшего в страховую сумму, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Исковое заявление Перова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве стоимости дополнительно установленного оборудования, не вошедшего в страховую сумму, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: