Решение по делу № 2-7434/2019 ~ М-6454/2019 от 24.07.2019

86RS0№-53

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2019 года                                                         <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.

с участием истца Никулиной Н.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.В. к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Никулина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 903 621 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 115,93 кв.м в 2 секции на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 8 138 286 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме. По условиям договора застройщик обязан построить и передать участнику долевого строительства объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира на момент подачи иска истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Неустойка не выплачена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. испытывала негативные эмоции, переживания, который оценивает в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Н.В. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 6-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.21-22, и передать истцу трехкомнатную квартиру проектный №, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 115,93 кв.м, во 2 секции на 5 этаже жилого дома.

             Стоимость по договору составляет 8 138 286 рублей (п.3.1).

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры дольщикам осуществляется в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, объект долевого строительства не сдан участнику долевого строительства, сторонами срок переноса передачи объекта долевого строительства застройщиком не был согласован, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены в другом иске к ответчику.

На досудебную претензию истца об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не произвел.

Исчисленный истцом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 621 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительную величину размера начисленной неустойки и штрафа к цене квартиры, средние ставки банковского процента по кредитам и вкладам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна носить карательный характер и являться способом обогащения потребителя, суд считает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб., полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что задержка строительства не была связана с грубыми виновными действиями ответчика, строительство дома находится на стадии завершения, процент строительной готовности составляет 80%, ответчиком принимаются меры к завершению строительства, крайний срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019г.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потребителя, характер и степень причиненных потребителю страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «СеверСтрой» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 226 000 рублей из расчета:

(450 000 + 2000) х 50% = 226 000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никулиной Н.В. к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу Никулиной Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 226 000 руб., всего 678 000 руб.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                        Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________