Решение по делу № 33-3951/2019 от 01.08.2019

Судья: Габдрахманов А.Р. Дело № 33-3951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым исковые требования Кузнецова Я. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, к Логинову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Я. В. взыскана неустойка, начисленная за период с 28.08.2018 года по 30.08.2018 года, в размере 500 руб. 00 коп.

С Логинова С. Н. в пользу Кузнецова Я. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 93876 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3016 руб.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов Я.В. (далее - истец), с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 1116 руб., к Логинову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 876,13 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Требования мотивировал тем, что 30 июля 2018 года по вине водителя автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № - Логинова С.Н., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате которого последний получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 362755 руб. 48 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составил без учета износа 447 876 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости (далее – УТС) 46000 руб. Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика выплачено не в полном объеме и не покрывает убытков истца от ДТП, последний обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 30 августа 2018 года истцу произведена доплата в размере 37 244 руб. 52 коп. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме с нарушением установленного законом срока, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не покрывает убытков истца от ДТП разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Логинова С.Н. в размере 93 876 руб. 13 коп. (447 876,13 + 46000 – 400 000).

Истец Кузнецов Я.В., ответчик Логинов С.Н., третьи лица Сухарев С.А., Степанов А.С., Леконцева О.А., Трухина С.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Макс», ООО «Зетта Страхование», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Павлов Г.М. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гурьянова Э.И. иск не признала в связи надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, просила снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ранее ответчик Логинов С.Н. представил возражения на исковое заявление, согласно которому истец злоупотребил правом, обратившись в суд без досудебного обращения, не согласен с размером ущерба, определенного экспертным заключением, полагая, что указанные в нем цены на запчасти значительно завышены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что ответчиком представлены доказательства более разумного и доступного способа исправления недостатков. Полагал, что величина УТС не подлежала взысканию, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному истцом экспертному заключению является чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

30 июля 2018 года напротив здания 107Б по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста гос.номер № под управлением Кузнецова Я.В., автомобиля Шкода Октавиа гос.номер № под управлением Логинова С.Н., автомобиля Тойота Аурис гос.номер № под управлением Леконцевой О.А., автомобиля БМВ гос.номер № под управлением Степанова А.С., Лада Веста Кросс гос.номер № под управлением Сухарева С.А., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля Шкода, гос.номер № -Логинов С.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства Тойота, гос.номер №.

Виновность водителя автомобиля Шкода, гос.номер № -Логинова С.Н. участниками процесса не оспаривалась, соответствует представленным по делу доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, гос.номер № Трухиной С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 7 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, составило акт о страховом случае, где определило к выплате страховое возмещение в размере 362 755 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ у ИП Б.А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 300 руб., без учета износа 447 876 руб. 13 коп., величина УТС – 46000 руб.

29 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по итогу рассмотрения которого страховщик составил акт о страховом случае от 30 августа 2018 года, где определил к выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу страховой организацией в полном объеме с нарушением установленного законом 20-дневного срока, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу неустойки за период с 28 августа 2018 года, то есть со следующего дня после окончания срока для выплаты страхового возмещения, по день фактического погашения задолженности, размер которой с учетом периода просрочки 3 дня составил 1117 руб. 34 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, посчитав, что размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принял решение об уменьшении размера неустойки до 500 руб.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Приняв за основу размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Б.А.В. и установив, что выплаченное страховщиком в пределах лимита ответственности страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на причинителя вреда Логинова С.Н., взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа совместно с УТС (493 876,13 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 93 876 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб., и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб., признав их необходимыми.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

Подвергая критике в апелляционной жалобе экспертное заключение ИП Байсарова, ответчик выражает несогласие с указанным в нем размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находя его необоснованно завышенным.

Вместе с тем, возражения ответчика в части несогласия с ценой отдельных запасных частей и деталей являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на документ – Заказ-наряд № от 8 августа 2018 года о стоимости запасных частей в отношении автомобиля Skoda Oktavia, гос.номер № несостоятельна, так как из этого документа не следует, что он имеет какое-либо отношение к ремонту автомобиля истца.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, ответчиком достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. В связи с чем доводы апеллянта относительно неразумности и необоснованности суммы на восстановление транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании УТС, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта, то последняя входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно включил УТС в сумму подлежащего выплате ущерба.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Логинова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Калмыков В.Ю.

Судьи:         Глухова И.Л.

        Рогозин А.А.