Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2275/2017 от 17.04.2017

судья: Л.В. Устюгова

административное дело № 33а-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.В. Шашкова на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года по административному иску И.В. Шашкова к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Н. Козьменко об уменьшении исполнительского сбора

установила:

И.В. Шашков обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил снизить исполнительский сбор.

Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу СК "Гелиос Резерв" в пятидневный срок было для него невозможно из-за материального положения. Он вёл переговоры с СК "Гелиос Резерв", в результате чего между ними было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Шашкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Н. Козьменко просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Шашкова, СК "Гелиос Резерв, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворении административного иска в части.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что И.В. Шашков в соответствии с решением суда является должником СК "Гелиос Резерв" по исполнительному производству, возбуждённому 18 февраля 2016 года о взыскании денежных средств в сумме *** р.

9 марта 2016 года И.В. Шашков получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, но не исполнил добровольно в установленный 5-дневный срок решение суда.

17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении И.В. Шашкова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** р.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено по заявлению СК "Гелиос Резерв" в связи с тем, что между сторонами исполнительного производства 23 марта 2016 года заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым первый платёж в счёт возмещения ущерба И.В. Шашковым в размере *** р. вносится 23 марта 2016 года, а остальная сумма – до 30 апреля 2016 года (л. д. 10, 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 64, ч. 1 ст. 105, ч. 1, ч. 2, п. 7 ч. 5, ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их толкования в свете Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом.

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. При этом должником принимались меры к погашению долга, что выразилось в заключении между сторонами исполнительного производства соглашения о добровольном исполнении обязательств, в связи с чем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем .

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда считает возможным снизить размер исполнительского сбора до *** р. (***-***/4).

В удовлетворении остальной части требований – уменьшении исполнительского сбора до *** р., надлежит отказать, как не основанных на приведённых выше законоположениях.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск И.В. Шашкова к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворить частично, снизив на ¼ размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Шашкова И.В., *** года рождения, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 марта 2016 года, установив исполнительский сбор в сумме *** р.; в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи