Решение от 16.06.2020 по делу № 33-2079/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2648/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кудрявцеву А. В. и Куатову Айбергену о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, процентов за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., мнение назначенного судом апелляционной инстанции представителя второго ответчика Куатова А., место жительство которого неизвестно, – адвоката Орловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мерседес-Бенц Банк Рус» в лице представителя Ортега–Хиль Т.Н., действовавшей на основании письменной доверенности № 32/18 от 1 марта 2018 года сроком до 2 марта 2019 года (том № 1 - л.д.49 – 49-оборот), первоначально 18 июня 2018 года обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом принятого изменения субъектного состава ответной стороны к Кудрявцеву А. В. и Куатову А о:

взыскании с Кудрявцева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2.096.834, 81 рубля, из них: просроченные проценты – 58.020, 90 рублей; просроченный кредит – 2.029.472, 78 рубля; проценты на просроченный кредит – 2.711, 57 рублей; пени за просроченные проценты – 1.434, 31 рубля; пени ха просроченный кредит – 5.195, 25 рублей;

взыскании с Кудрявцева А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.684, 17 рубля, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3.000, 00 рублей;

обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее – ТС) марки Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2.332.800, 00рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ортега-Хиль Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 28 августа 2017 года между сторонами заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № 17/08088/Р/03 о предоставлении «Заемщику» денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 2.105.831, 53 рубль на срок 1.826 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц. По утверждению представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ортега-Хиль Т.Н., несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стало известно об отчуждении Кудрявцевым А.В. ТС, являющегося предметом залога, Куатову Айбергену. В этой связи представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ортега-Хиль Т.Н. полагала возможным обратить взыскание на ТС, установив его начальную продажную стоимость в сумме 2.332.800, 00 рублей, а также находила наличие оснований для применения положений статей 12, 309, 330, 334, 343, 349, 350, 351, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 3-оборот, 122, 123, ).

Кроме того, представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ортега-Хиль Т.Н. представила письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на автотранспортное средство Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, запретив совершение сделок с указанным имуществом, передав ТС на ответственное хранение ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (том № 1 – л.д.5).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Московского районного суда от 22 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложен арест и запретил регистрационные действия на ТС Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, до рассмотрения дела по существу (том № 1 - л.д.2 – 2-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе суда первой инстанции обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и определением Московского районного суда от 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» передано во Всеволожский городской суд Ленинградской области (том № 1 - л.д.167 - 169).

После принятия дела по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к производству Всеволожского городского суда определением указанного суда от 20 июня 2019 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя Куатова Айбергена, место жительство которого неизвестно, привлечен адвокат (том № 1 - л.д.225).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по письменному ходатайству (том № 1 – л.д.241 – 242) представителя Жураковского А.Н., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Кудрявцева А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 6226465 от 4 марта 2019 года сроком на три года (том № 1 - л.д.245 – 246), определением Всеволожского городского суда от 26 августа 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, на дату проведения оценки, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СПбИНЭО»), возложением расходов по проведению экспертизы на Кудрявцева А.В. и приостановлением производства по делу до окончания действий по производству экспертизы (том № 1 – л.д.249 – 250).

После поступления дела с заключением № 1668/2019-АВТ-2-2648/2019, оставленного 30 сентября 2019 года экспертом ООО «СПбИНЭО» Родионовым А.В. (том № 2 – л.д.2 – 21), определением Всеволожского городского суда от 4 октября 2019 года в соответствии с требованиями стати 39 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 27 ноября 2019 года на 9 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.1).

Всеволожский городской суд 27 ноября 2019 года постановил решение, которым суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кудрявцева А.В. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 17/08088/Р/03 от 28 августа 2017 года в размере 2.096.834, 81 рубля, из которых: 2.029.472, 78 рубля –просроченный кредит; 58.020, 00 рублей – просроченные проценты, 2.711, 57 рублей – проценты на просроченный кредит, 1.434, 31 рубля – пени за просроченные проценты, 5.195, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.684, 17 рубля (том № 2 - л.д.33 - 39).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – ТС марки Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, зарегистрированный на праве собственности за Куатовым Айбергеном, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.376.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.33 - 39).

Кудрявцев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2019 года решения суда, через отделение почтовой связи представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Кудрявцев А.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 333 ГК РФ, пункта 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», руководящие разъяснения, изложенные в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также на международную судебную практику – Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации». Кроме того, Кудрявцев А.В. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо прочего Кудрявцев А.В. считал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, находится в угоне, в этой связи ответчик полагает, что поскольку кредит имел целевое назначение на приобретение автомобиля, то истец должен разделить с ним риск утраты залога (том № 2 - л.д.44 - 46).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Кудрявцев А.В., представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Куатов А., а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Жураковский А.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кудрявцева А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 6226465 от 4 марта 2019 года сроком на три года (том № 1 - л.д.245 – 246).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства и назначенный судом апелляционной инстанции в качестве представителя Куатова А., место жительство которого неизвестно, - адвокат Орлова А.В., которой на основании ордера № 781558 от 5 июня 2020 года поручено представление интересов Куатова А. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.94), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 27 ноября 2019 года.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционного разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.63 – 64, 65, 68 – 70, 71 – 72, 75 - 76, 77 – 80, 89, 90 – 92, 96), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2017 года на основании письменного заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени Кудрявцева А.В. (том № 1 – л.д.12 – 14) и выраженного письменного согласия (том № 1 – л.д.15) между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Кудрявцевым А. В., именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор потребительского кредита № 17/08088/Р/03 (том № 1 - л.д.6 – 9, 10 - 11), по условиям которого сумма кредита составила 2.105.831, 53 рубль, срок действия договор – 1.826 календарных дней до 29 августа 2022 года, процентная ставка составляет 13,70 %, на приобретение ТС Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, полная стоимость которого 3.250.000, 00 рублей, сумма кредитных средств, используемых в данных целях, - 1.950.000, 00 рублей, а также на уплату страховой премии «Страховщика» СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 155.831, 53 рубль из кредитных средств (том № 1 – л.д.6 - 7).

При этом согласно пункту 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в раз ере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). При возникновении у «Заемщика» пророченной задолженности на соответствующую сумму невозвращенного в срок основного долга с даты просрочки до дня ее фактического погашения «Заемщиком» начисляются проценты за пользование просроченными основным долгом, определяемые в следующем порядке: П: = ПЧ + Х, где П- процентная ставка, применимая к начислению процентов за пользование просроченным основным долгом и исчисляемая в процентах годовых, ПЧ – ставка рыночно-зависимого индекса на первый рабочий день месяца, Х – постоянная часть, равная 10 %. С даты перерасчета для расчета процентов за пользование просроченным основным долгом используется ставка рыночно-зависимого индекса, опубликованная согласно Общим условиям на первый рабочий день сот=ответствующего месяца (том № 1 – л.д.7).

Следует также отметить, что в силу пункта 13 договора «Заемщик» соглашается с Общими условиями, что подтверждается подписанием им настоящих Индивидуальных условий, и заверяет, что Общие условия доведены до сведения «Заемщика» до подписания настоящих Индивидуальных условий, разъяснены ему, что термины, определенные в Индивидуальных условиях с заглавной буквы, имеют значение, указанное в Общих условиях (том № 1 – л.д.7).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита № 17/08088/Р/03 от 28 августа 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств «Заемщика» по кредитному договору «Заемщик» передает в залог Банку ТС, идентификационные признаки указаны в настоящих Индивидуальных условиях: Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) № (том № 1 - л.д.7).

Материалы дела свидетельствует о том, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» выполнило свои обязательства и 28 августа 2017 года перечислило на банковский счет, открытый на имя Кудрявцева А.В., денежные средства в размере 2.105.831, 53 рубль, после чего Кудрявцев А.В. в тот же день произвел оплату по счетам за ТС марки Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, (1.950.000 рублей), страховой премии по полису КАСКО (155.831, 53 рубль) (том № 1 - л.д.7).

Сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету, открытому на имя Кудрявцева А.В. указывают на то, что ответчик допустил образование задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 18 апреля 2018 года составила 2.029.472, 78 рубля (том № 1 – л.д.27, 108), просроченная задолженность по процентам – 58.020, 90 рублей (том № 1 – л.д.29, 109), проценты на просроченный кредит – 2.711, 57 рублей (том № 1 – л.д.30 – 34, 109), пени за просроченные проценты 1.434, 31 рубля (том № 1 – л.д.30 – 34, 109), пени за просроченный кредит – 5.195, 25 рублей (том № 1 - л.д.30 – 34, 109). При том, что со стороны Кудрявцева А.В. последний раз имело место внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств 18 апреля 2018 года.

Следует отметить, что со стороны Кудрявцева А.В. отсутствует оспаривание расчета размеров как задолженности по основному долу, так и просроченной задолженности по процентам и пеням.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» представлены сведения о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залога 29 августа 2017 года № (том № 1 – л.д.123).

Между тем, согласно письменному ответу временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос не представляется возможным исполнить определение суда от 22 июня 2018 года по делу № 2-5399/2018 (о принятии обеспечительных мер), так как согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД_М) ТС, указанное в определении суда 29 августа 2018 года, снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации – гражданин Куатов Айберген, 23 сентября 1997 года рождения, зарегистрирован в Казахстане (том № 1 – л.д.159).

При этом согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, 29 августа 2018 года имело место прекращение регистрации ТС Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, в связи с тем, что автомобиль подлежит обязательному вывозу за пределы российской Федерации, при этом выдан транзит КУ 603 Е 78, срок действия 20 суток, ДКП б/н от 29 августа 2018 года, МРЭО ГИБДД № 1 (том № 2 – л.д.160).

Материалы дела содержат сведения о том, что 15 октября 2018 года Кудрявцев А.В. обратился в отдел полиции № 33 с заявлением КУСП-9356 о розыске ТС Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) № (том № 1 - л.д.131, 132 – 133, 143).

В то время как согласно постановлению, вынесенному и.о. дознавателя о/у ГУР 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майором полиции Владимировым ДС. и утвержденному 8 декабря 2018 года заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кокониной К.П. по материалу проверки № КУСП-9356 от 29 ноября 2018 года по заявлению Кудрявцева А.В., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (отсутствие события преступления) (том № 1 – л.д.179 – 180).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2019 года решения, за исключением решения суда в части обращения взыскания на ТС, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения искового заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», за исключением решения суда в части обращения взыскания на ТС, основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 1, 8, 10, 309, 310, 401, 807 - 812, 819, 820 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, обеспеченного залогом ТС, то для правильного рассмотрения заявленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исковых требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» и параграфом 3 главы 23 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому при ненадлежащем исполнении Кудрявцевым АВ. своих обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» вправе получить задолженность по основному долгу, проценты и неустойку.

Что касается ссылки, содержащейся в тексте апелляционной жалобы Кудрявцева А.В. на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки (том № 2 – л.д.44 – 46), то суд апелляционной инстанции, отклоняя правомерность применения данного правового основания для частичной отмены судебного решения, отмечает следующее.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанное законоположение устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно сложившейся международной судебной практики, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

При этом ЕСПЧ в пункте 36 и 37 вышеуказанного Постановления пришел к выводам, что вопрос «соразмерности» суммы присужденных процентов за неисполнение денежного обязательства не может рассматриваться судом кассационной (апелляционной) инстанции без учета мнения сторон, признавая, что суд кассационной (апелляционной) инстанции был вправе по своему усмотрению уменьшить размер подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства при особых обстоятельствах дела, лишив стороны возможности привести свои доводы в связи с рассматриваемым вопросом, что не являлось исключительно формальным нарушением, он не использовал предоставленное ему право усмотрения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года. Поскольку решение суда кассационной (апелляционной) инстанции являлось окончательным, не было последующей надлежащей инстанции, в которую заявитель мог представить свои возражения против выводов суда.

Между тем, материалы дела, включая протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о заявлении со стороны Кудрявцева А.В. или представителя Кудрявцева А.В. – Жураковского А.Н. о снижении размера неустойки.

При этом надлежит учесть то обстоятельство, что со стороны Кудрявцева А.В. отсутствует принесение замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 ГПК РФ.

В этой связи у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней).

Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установил, что применение судом статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ходатайство Кудрявцева А.В. о несоразмерности размера неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, а поэтому не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда истцовая сторона могла представить свое мнение по таковому ходатайству, то в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ данное требование не подлежит принятию и рассмотрению в ходе апелляционного разбирательства.

Кроме того, общий размер неустойки в 62.165, 88 рублей (58.020=00 + 2.711=57 + 1.434=31) нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основному долгу в размере 2.029.472, 78 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеприведенным образом, за исключением удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное ТС, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в вышеуказанной части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в вышеуказанной части судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество - ТС Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) №, поскольку со стороны государства в лице МРЭО ГИБДД № 1 29 августа 2018 года имело место прекращение регистрации указанного ТС в связи с вывозом за пределы Российской Федерации и выдачей транзита КУ 603 Е 78 сроком действия на 20 суток (том № 1 – л.д.159, 160), после чего аннулирован паспорт транспортного средства (ПТС) (том № 1 – л.д.209 - 213).

При таком положении дела, когда 29 августа 2018 года прекращена регистрация ТС Mercedes-Benz, модель E-200, 2017 года выпуска, (VIN) № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 129 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2013 ░░░░ № 142-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 129 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ 2, 12, 55, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ Mercedes-Benz, ░░░░░░ E-200, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ № 1 – ░.░.159, 160, 208 – 213).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz, ░░░░░░ E-200, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2.332.800, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.