Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 ~ М-197/2019 от 23.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 указывая, что по кредитному договору № ответчице открыт счет №, куда поступила сумма займа, выдана карта.

Ответчица в рамках договора о карте, приняла обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться периодическими платежами, путем размещения минимальных платежей.

Ответчица нарушила условия возврата заемных средств, поэтому АО «ФИО2» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № в сумме 365135,96 рублей, госпошлину 6851, 36 рублей.

Представитель АО «ФИО2» в суде просила требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В суде представитель ответчицы по доверенности просил по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что АО «ФИО2» акцептовал заявление ответчицы о предоставлении кредита, в связи с чем с ответчиком заключен кредитный договор №, открыт банковский счет №, выдана банковская карта «ФИО2»; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит, соответствии со ст. 850 ГК РФ истце производил кредито­вание счета. Выпиской по счету ответчика, подтверждается получение ответчиком денежных средств.

При подписании заявления ответчица указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предо­ставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) ФИО2 заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 предложе­ния (оферты) клиента. Акцептом ФИО2 оферты о заключении договора о карте являются дей­ствия ФИО2 по открытию клиенту банковского счета.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не производила оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключительного счета­ выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заклю­чительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженно­сти на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Задолженность ответчицы оставляла на ДД.ММ.ГГГГ год - 365135, 96 рублей, о чем указано в заключительной счет-выписке, которую ответчику предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатила задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № года, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 368561, 64 рубля.

Суд, полагает возможным признать размер задолженности ответчика, указанный ФИО2 достоверной, поскольку задолженность ответчиком не оспорена, подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчицы 365135, 96 рублей, состоит из размера основного долга 220470, 08 рублей, процентов по кредиту 39409, 28 рублей, неустойки за пропуск платежей по графику 105256, 60 рублей.

Истец взыскивает задолженность с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок давности для взыскания задолженности за указанный период не истек. Задолженность до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашена, что подтверждается выпиской по счету. При таком положении, основано на ошибочном понимании положений ст. 199, 200 ГК РФ, заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения указанные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки 105256, 60 рублей, до 25000 рублей, полагая, что заявленная ФИО2 ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению суда, размер неустойки в сумме 25000 рублей, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору в размере 284879, 36 рублей, госпошлину в сумме 6851, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: