Решение по делу № 2-72/2018 (2-1203/2017;) ~ М-1056/2017 от 21.12.2017

№ 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Омарова Р.А, представляющего интересы истца Магомедбеговой Ж.К.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедбеговой Ж.К. в лице представителя Омарова Р.А. к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности выдать копию выплатного дела или калькуляцию суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедбегова Ж.К. в лице представителя Омарова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности выдать копию выплатного дела или калькуляцию суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.08.2017 истец через представителя обратился в ООО СК «Согласие» за выдачей копии моего выплатного дела № 225830/17: акта о страховом случае и калькуляции ущерба. Ответчик выдал только копию акта о страховом случае. Таким образом, руководство страховой компании игнорировало её требование о получении информации по её выплатному делу и нарушает её конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих её законные интересы. Запрашиваемый материал не носит конфиденциальный характер, её он необходим для ознакомления и проведения оценки ущерба, поскольку она не согласна с выплатой страхового возмещения. При этом истец ссылается на ст. 46, ч.4. ст. 29, ч.2 ст. 24 Конституции РФ, на Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в редакции Указа от 01.09.2000г.), на п. 6, п. 7 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.255 ГПК РФ.

Также истец указывает, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N9 17 дал судам следующие разъяснения: «При рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другим законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Омаров Р.А. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что он обращался в адрес истца с письменным заявлением от 08.08.2017, в котором просит предоставить ему копии актов о страховом случае по страховому делу № 225830/17, и копии калькуляций ущерба по этому акту, однако представлена только копия акта о страховом случае, а копия калькуляции ущерба не выдана, чем нарушены права его доверителя на получение информации по его делу. Указанные сведения необходимы для подготовки искового заявления о доплате ущерба, в случае, если выплаты произведены неправильно.

Представитель ответчика Мукаилов Г.Д. иск не признал и пояснил суду, что никто истцу не препятствовал в осуществлении его права ознакомления с указанными в иске документами, а обязанности представить копии этих документов законом не возложена.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом представлена копия письменного заявления представителя истца к ответчику от 08.08.2017, в котором просит предоставить ему копии актов о страховом случае по страховому делу № 225830/17, и копии калькуляций ущерба по этому акту. Указанное письмо зарегистрировано у ответчика 09.08.2017, однако ответчик не представил доказательств того, что он (ответчик) направил представителю истца копию калькуляции ущерба по этому делу, или уведомил его о том, где и в какое время он может ознакомиться с этим документом.

При указанных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и основанным на законе, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" 1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. 8. Предоставляется бесплатно информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг истец письменно ходатайствуют о взыскании с ответчика суммы 15 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу, однако указанная сумма представляется завышенной, с учетом того, что дело не представляет сложности, фактически дело рассмотрено на одном судебном заседании, а дважды дело откладывалось в связи с неявкой представителя истца, разумной представляется сумма в 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина как при подаче искового заявления неимущественного характера, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО СК «Согласие» представить Магомедбеговой Ж.К. заверенную копию калькуляции ущерба по выплатному делу № 225830/17.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедбеговой Ж.К. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета (Казны МР «Кизилюртовский район) в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: