Решение по делу № 2-222/2020 от 14.05.2020

УИД – 11RS0017-01-2020-000234-31 Дело № 2-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 23 июня 2020 года дело по иску Габова Романа Евгеньевича к администрации МР «Сысольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габов Р.Е. обратился в суд с иском к администрации МР «Сысольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52170 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2020 на 6-м км автодороги Визинга – Горьковская произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2112, г.р.з. №. Автомобиль совершил съезд в кювет, в результате чего ему были причинены многочисленные повреждения. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС указаны следующие недостатки автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде накатанного снега, не обработано противогололедными материалами на всем протяжении автодороги Визинга – Горьковская. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 52170 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика с учетом расходов по оплате услуг эксперта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Коми дорожная компания».

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, и дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика расходы по уплате штрафа в размере 2500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 АО «Коми дорожная компания» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба, другие убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МР «Сысольский» Лаптева Е.Г., действующая на основании доверенности от 05.02.2020, возражала против удовлетворения требований Габова Р.Е. по тем основаниям, что обязанность по содержанию автодорог местного значения в Сысольском районе, в число которых входит и автодорога Визинга – Горьковская, возложена на АО «Коми дорожная компания» на основании муниципального контракта от 09.01.2020, а потому администрация МР «Сысольский» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Котик А.М., действующий на основании доверенности от 03.03.2020 №37, исковые требования не признал, указав, что автодорога Визинга – Горьковская обслуживалась надлежащим образом, а истец допустил съезд автомашины в кювет, не справившись с управлением транспортного средства, а не по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материал по факту ДТП от 23.01.2020, приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.01.2020 в 11 часов 36 минут на 6 км автодороги Визинга – Горьковская водитель Габов Р.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. №, совершил съезд в кювет с правой стороны по ходу движения.

Из объяснений Габова Р.Е. от 23.01.2020 следует, что в указанное дату и время он двигался на автомобиле ВАЗ 21120, г.р.з. № со стороны с. Визинга в сторону д. Горьковская со скоростью 60 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль, при разъезде с которым, Габов Р.Е. принял как можно правее, однако его машину стало заносить. Пытаясь вырулить, он нажал на педаль газа, но не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В судебном заседании истец пояснил, что 23.01.2020 указанное время двигался на автомобиле ВАЗ 21120, г.р.з. № по автодороге Визинга – Горьковская. По середине проезжей части имелась колея, в которой он и ехал. В целях разъезда со встречным транспортным средством, Габов Р.Е. повернул руль вправо, в результате чего заднюю часть его автомашины стало заносить, вследствие чего машину левой стороной отбросило на снежный бордюр, а затем на километровый знак 6 км, после чего автомашина съехала в кювет и перевернулась на правый бок.

При осмотре проезжей части государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Б.Б.А. 23.01.2020 было выявлено, что на всем протяжении автодороги Визинга – Горьковская имеется зимняя скользкость в виде накатанного снега и не обработано противогололедным материалом, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.01.2020, составленным в 12 часов 00 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника С.А.В. от 06.02.2020 №2-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173939,07 руб., с учетом износа 147348,44 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 61370 руб. В связи с этим, автотехэксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков в размере 9200 руб. составляет 52170 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автодорога Визинга (Луч) – Горьковская относится к категории дорог общего пользования местного значения Сысольского района Республики Коми. Содержание указанной автодороги, протяженностью 12,5 км, осуществляет АО «Коми дорожная компания» на основании муниципального контракта от 09.01.2020 №0107300004619000059-0001, по условиям которого АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ, Положением о приемке ПГМ для борьбы с зимней скользкостью (Приложение №4П и Приложение №9 к муниципальному контракту) (п. 1.1 и 1.2 муниципального контракта). Согласно п. 2.1.4., 2.1.6. муниципального контракта подрядчик также обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение по переданным на содержание объектам, проводить мероприятия по эксплуатации дорог в зимних условиях.

Из технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сысольский» в зимний период (приложение №3 к муниципальному контракту) следует, что в состав таких работ применительно к автодороге с асфальтобетонным покрытием входит профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, россыпь противогололедного материала на покрытии, содержащимся под «накатом», очистка проезжей части от снега автогрейдером.

Из представленных АО «Коми дорожная компания» журнала производства работ, путевого листа ГР №069 от 23.01.2020, выданного на автомобиль КАМАЗ-6520, г.р.з. № и трек-отчета о геолокации указанного автомобиля (л.д. 65 – 68, 103 – 104) следует, что в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут на участке автодороги Визинга – Горьковская работниками АО «Коми дорожная компания» с применением указанной техники производилась очистка проезжей части от снега и россыпь песчано-соляной смеси 5% (далее ПСС).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п.7).

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N OC-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2. указанного Руководства предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При этом снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см³. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

По смыслу п. 1.4 Руководства снежный накат допускается только на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

При этом, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Таблицей 8.6 установлено, что колея в УСП глубиной более 3 см является дефектом дорожного покрытия и срок её устранения должен составлять не более 2 суток.

Согласно приложению к муниципальному контракту от 09.01.2020 автодорога Визинга (Луч) – Горьковская отнесена к IV эксплуатационной категории и соответственно, срок устранения зимней скользкости согласно таблице 8.1 не должен превышать 6 часов с момента её обнаружения.

Таким образом, ответчик обязан был устранить зимнюю скользкость в нормативно установленные сроки.

Как следует из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 26.03.2020 по данным метеостанции Пустошь Сысольского района наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха 23.01.2020 от -3,8°С до – 6,8°С; количество осадков 0,9мм, дождь, гололед, снег, поземок.

Наличие гололеда на 6 км автодороги Визинга (Луч) – Горьковская также подтверждается и пояснениями допрошенных судом в качестве свидетелей Ж.В.Н., Б.С.Е., С.В.Н. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Б.Б.А. Наличие снежного наката на автодороге также усматривается из представленных суду фотоматериалов. Свидетели Ж.В.Н. и С.В.Н. также указали на наличие колеи на автодороге.

Кроме того, представителем АО «Коми дорожная компания» суду представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» 22.01.2020 в 11 часов 15 минут, из которого следует, что на 9 км автодороги Визинга – Горьковская на обочине на краю проезжей части дороги имеется образование колейности глубиной 6-7см с переходом на возвышенность обочины, что свидетельствует о том, что участок автодороги Визинга – Горьковская уже по состоянию на 22.01.2020 не отвечал вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, представленные АО «Коми дорожная компания» сведения о выполнении работ по очистке проезжей части от снега и россыпи песчано-соляной смеси на автодороге Визинга – Горьковская, сами по себе не свидетельствуют о качественном выполнении этих работ, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, о наличии зимней скользкости на дорожном покрытии и, следовательно, о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К категории данных знаков относится знак 1.15 «Скользкая дорога».

Однако вопреки требованиям п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, на автодороге Визинга – Горьковская, имеющей уплотненный снежный покров, дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" не был установлен, что подтверждается схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обслуживание и содержание участка дороги АО «Коми дорожная компания» осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД и совершении истцом неверных действий при управлении транспортным средством и соответственно о наличии вины Габова Р.Е. в совершенном ДТП, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из объяснений Габова Р.Е. от 23.01.2020 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21120, г.р.з. № со скоростью около 60 км/ч по имеющейся на дорожном покрытии колее и в условиях гололеда. При этом, занос случился в момент поворота руля вправо при разъезде со встречным транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ДТП, равно как и совершение Габовым Р.Е. действий, не отвечающих дорожной обстановке и способствовавших причинению имущественного ущерба, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ДТП произошло по вине Габова Р.Е. у суда не имеется.

Доводы представителя о том, что ДТП могло случиться в другое время и при иных обстоятельствах, о чем, по мнению представителя истца свидетельствует тот факт, что на момент приезда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» транспортное средство было расположено на другом месте, суд находит надуманными, так как факт совершения ДТП 23.01.2020 в дневное время подтверждается объяснениями допрошенных судом свидетелей Ж.В.Н. и Б.С.Е.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП дорожное покрытие не отвечало установленным требованиям, а из обстоятельств ДТП следует, что повреждение автомобиля являлось следствием заноса на скользкой дороге, суд приходит к выводу, что между бездействием АО «Коми дорожная компания» по надлежащему обслуживанию и содержанию дороги и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на АО «Коми дорожная компания». А при таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с администрации МР «Сысольский» суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Частью 2 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба равняется разнице между рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, что составляет 52 170 руб. (61370 руб. – 9 200 руб.).

Учитывая, что со стороны ответчика обоснованных возражений против указанного размера ущерба не заявлено, суд находит требования истца о взыскании с АО «Коми дорожная компания» суммы ущерба в размере, определенном экспертным заключением, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику С.А.В. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2020 стоимость услуг согласована сторонами в размере 6500 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2020.

Суд приходит к выводу, что приведенные расходы обоснованны, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 23.01.2020, произведены в целях восстановления нарушенного права и, в связи с этим, подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания» в полном размере.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на уплату штрафа в размере 2500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 23.01.2020 в 11 часов 36 минут на 6 км автодороги Визинга – Горьковская Сысольского района Республики Коми Габов Р.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. №, в нарушение п. 1.5 ПДД совершил наезд на километровый знак, чем повредил опору километрового знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № Габов Р.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 5000 руб., с правом уплаты штрафа в размере 2500 руб. в течение двадцатидневного срока.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 Габовым Р.Е. не обжаловалось. Назначенный указанным постановлением штраф уплачен 23.03.2020 в размере 2500 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что километровый знак был поврежден в результате заноса автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. №, произошедшего по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги Визинга – Горьковская, и обратного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в размере 2500 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, так как по смыслу приведенных норм права, убытки, понесенные потерпевшим в результате противоправных действий причинителя вреда подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Габова Р.Е. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в частности, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль и он не может его использовать для поездок на работу.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, так как они сводятся к нарушению имущественных прав истца, тогда как основанием к возмещению морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габова Романа Евгеньевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Габова Романа Евгеньевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52170 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей, убытки в виде расходов на уплату штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 63130 (шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей.

Исковые требования Габова Романа Евгеньевича к АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда, а также исковые требования к администрации МР «Сысольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 29.06.2020