Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-440/2011;) ~ М-462/2011 от 02.12.2011

                                                                                                                        Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012г.                               г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Тюнина С.М.

представителя истца ВООИ «Синтез» по доверенности Клюева В.В.

представителей ответчика по доверенности Бабичева А.Г.

и адвоката       Крюковой Ю.С.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре      Денисовой А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» к Заложных О.А. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (ВООИ «Синтез») обратилась в суд с иском к Заложных О.А. и просит взыскать с Заложных О.А. неосновательно приобретенную сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВООИ «Синтез» и Заложных О.А. был заключен договор займа, по которому истец предоставляет заем в сумме <данные изъяты>., а Заложных О.А. обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные вышеуказанным договором. Решением Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Воронежской общественной организацией инвалидов Синтез и Заложных О.А. признан незаключенным. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба ВООИ «Синтез» - без удовлетворения. Заложных О.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ВООИ «Синтез» денежные средства в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что решением Советского районного суда города Воронежа от 04.05.2011 года договор займа между ВООИ «Синтез» и Заложных О.А. признан не заключенным, то у ВООИ «Синтез» не было оснований передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Заложных О.А. ВООИ «Синтез» считает, что Заложных О.А. узнал о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств в сумме <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ и срок пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1205 дней. На требование о возврате полученной суммы в добровольном порядке Заложных О.А. не реагирует. Кроме того, ВООИ «Синтез» просит взыскать с Заложных О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Заложных О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВООИ «Синтез» Клюев В.В. поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика - Бабичев А.Г. и Крюкова Ю.С. с требованиями не согласились.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение своих доводов о том, что между истцом и ответчиком заключался договор займа и ответчик получил в кассе ВООИ «Синтез» денежные средства в сумме <адрес>. и незаконно пользуется ими, истцом представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор займа от 08.07. 2008 г. между ВООИ «Синтез» и Заложных О.А. признан незаключенным (л.д. 5, 9-12, 13-14, 15-16). Данным решением установлено, что представленный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (без учета внесенных исправлений) свидетельствует, что было произведено оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств Заложных О.А. в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за товар. Внесенные исправления в основание выдачи денежных средств с ответчиком не согласованы и не удостоверены.В судебном заседании по настоящему делу представитель истца пояснил, что ответчиком какой-либо товар на указанную сумму в ВООИ «Синтез» не поставлялся, а представители ответчика не представили каких-либо доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ВООИ «Синтез» на указанную сумму.

Представители ответчика - Бабичев А.Г. и Крюкова Ю.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права, и просили отказать в иске по этому основанию.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В исключительных случаях, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в ВООИ «Синтез» ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент истцу могло стать известно о безосновательной выдаче денежных средств по вышеуказанному расходному кассовому ордеру Заложных О.А., а настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Судом представителю истца было разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении срока на обращение в суд для защиты права, однако первоначально представитель истца пояснил, что не считает, что ВООИ «Синтез» пропущен срок исковой давности, предусмотренный 196 ГК РФ, поскольку первое исковое заявление к Заложных О.А. было подано ими в пределах сроков исковой давности и они считали, что подача иска должна прервать срок давности. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не считает, что им пропущен срок исковой давности поскольку истцу не было известно о неосновательном обогащении Заложных О.А., до того времени как Советский районный суд г.Воронежа не признал договор займа незаключенным. В последующем представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права, мотивируя его тем, что узнали о нарушенном праве после признания решением Советского районного суда г.Воронежа договора займа с Заложных О.А. незаключенным.

Суд находит несостоятельными вышеуказанные доводы истца исходя из того, что выдача денежных средств Заложных О.А. была оформлена расходным кассовым ордером от 10.07.2008г. как за поставку товара, при этом ВООИ «Синтез» было известно, что Заложных О.А. никакого товара не поставлялось, в последующем сотрудниками ВООИ «Синтез» были внесены изменения в расходный кассовый ордер в строку основание: вместо «оплата за товар» указано «в долг», а решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная ошибка сотрудниками ВООИ «Синтез» была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денежных средств ответчику, и они приглашали его для внесения изменений в расходный кассовый ордер, однако он этого не сделал, следовательно, ВООИ «Синтез» в этот момент стало известно, что денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере, были выданы Заложных О.А. безосновательно, поэтому с этого времени ВООИ «Синтез» стало известно о нарушенном праве и соответственно с данного момента исчисляется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылку представителя истца на то, что ВООИ «Синтез» узнало о нарушенном праве лишь после принятия Советским районным судом г.Воронежа решения о признании договора займа незаключенным, суд находит также несостоятельной, поскольку, по мнению суда, вышеуказанное решение лишний раз подтвердило тот факт, что денежные средства ВООИ «Синтез» выдала Заложных О.А. безосновательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Исходя из того что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин, а представители ответчика просили применить положения ч.1 ст. 199 ГК РФ, то суд отказывает в иске в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» к Заложных О.А. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.

                    Судья                             Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.