Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12475/2016 от 14.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО г.Краснодар по доверенности Величко А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарвилин Н.С. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение, литер «А», общей площадью 63 кв.м, в том числе: помещение инв.№ 1-торговый зал, площадью 49, 1 кв.м, помещение инв. № 3-подсобное, площадью 12,9 кв.м, помещение инв. №4 –туалет, площадью 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года, исковые требования Сарвилина Н.С., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, представитель Администрации МО г.Краснодар по доверенности Величко А.С., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сарвилиным Н.С., требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Сарвилин Н.С., просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции Сарвилин Н.С., его представитель по ордеру Кудренко М.М., поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Сарвилина Н.С., его представителя по ордеру Кудренко М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Краснодара от 01 февраля 1995 года № 65, казачьему объединению «Пашковский курень» в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 93 кв.м, для установки четырех блок-комнат для реализации товаров народного потребления и 21 кв.м, для благоустройства прилегающей территории.

19 февраля 1997 года, с ЧП «Бурса» в лице директора Барсук В.В., на основании Постановления главы администрации г.Краснодара от 27.12.1996 года, был заключен договор аренды земельного участка, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Для размещения и эксплуатации торговой блок- комнаты, павильона. ЧП «Бурса» в лице директора Барсук В.В., заключил с Морозовой Г.Г. договор купли-продажи, блок-комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу.

МПП «Фактор» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 марта 1998 года, заключенного с Морозовой Г.Г. принадлежал киоск, расположенный по адресу: <...>

13 ноября 1998 года между ТОО МП «Фактор» в лице директора Родина В.В. и Сарвилиным Н.С. заключен договор купли-продажи магазина «Кедр», площадью 50 кв.см, расположенном по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2003 года, вступившим в законную силу, Макакян М.К., отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора-купли продажи от 13 ноября 1998 года, заключенного между ТОО МП «Фактор» и Сарвилиным Н.С., недействительным.

26 января 1999 года между мэрией г.Краснодара и ТОО «МПП Фактор» в лице директора Родина В.В., заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Сроком на пять лет, для размещения и эксплуатации магазина.

11 июля 2005 года между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и ТОО МПП «Фактор» в лице директора Сарвилина Н.С., заключен новый договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 53 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В соответствии со с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка заключенный 11 июля 2005 года между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и ТОО МПП «Фактор» является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09 октября 2009 года между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и Пушкиной Е.Н., заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

14 июня 2013 года между Пушкиной Е.Н. и Сарвилиным Н.С. заключен договор купли-продажи магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <...>, со всем имуществом находящимся в нем. Цены сделки определена сторонами в <...> рублей. Договор зарегистрирован в УВС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, 24 июня 2013 года.

Согласно акта-приема передачи от 14 июня 2013 года, Пушкина Е.Н. передала ООО МПП «Фактор» в лице директора Сарвилина Н.С., здание магазина и все имущество находящееся в нем, рабочий проект электротехнической части магазина, проект и договор на проектирование магазина, договор аренды земельного участка от 09.10.2009 года и другие документы.

15 июня 2013 года Пушкина Е.Н. по договору о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 19.10.2009 года, передала Сарвилину Н.С. вышеуказанный земельный участок. Согласно акта сверки взаиморасчетов, задолженности по арендной плате Сарвилин Н.С. не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что Сарвилин Н.С. после приобретения магазина «Хозтовары», объединил его площадь с магазином «Кедр», вследствие чего площадь магазина увеличилась и в настоящее время составляет 63 кв.м

Согласно данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» -Краевое БТИ по г.Краснодару, нежилой объект, площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> поставлен на технический учет.

Сарвилин Н.С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию. Однако ему было отказано, по тем основаниям, что на земельном участке, с кадастровым номером <...> возведен одноэтажный магазин без разрешительной документации.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, администрацией МО г.Краснодар выдавалось разрешение на временное размещение объектов движимого имущества из облегченных конструкций. Согласно разрешения главного архитектора г.Краснодара на реконструкцию здания от 11 июня 1998 года, произведена реконструкция торгового сооружения. Произведены строительно-монтажные работы по облицовке керамическим кирпичом наружных стен, работы по замене стропильной системы и перекрытию кровли, работы по укладке пола керамогранитной плиткой. Согласно акта административной комиссии от 09 августа 1999 года, сооружение было принято и установлено, что оно соответствует проекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. В этом случае суду необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2014 года, нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям Санитарных правил и нормативов СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Согласно заключению судебного эксперта от 25 декабря 2015 года № 251/16.1 Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой», нежилое здание, магазин–бистро «Кедр» литер «А», расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками капитального строения. Стационарность и неподвижность исследуемого здания характеризуется его конструктивным решением, а материальность и долговечность результатом производства строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов здания из строительных материалов, конструкций и изделий, имеющих высокую прочность и высокий предел огнестойкости. Нежилое здание магазина литер «А», относится к зданиям III группы капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет.

Исследуемое строение по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности.

Нежилое здание, магазина литер «А», расположенное по адресу : <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Сарвилиным Н.С., выполнен объем работ по реконструкции фасада здания и приведения его в соответствии с техническими условиями и архитектурным разрешением, утвержденным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодара. Работы выполнены за счет истца.

Таким образом, единственным признаком, по которому спорное строение относится к самовольным, является неполучение Сарвилиным Н.С. акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако, учитывая, что он обращался в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод спорного строения в эксплуатацию, выполнил все технические условия, собрал все необходимые документы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку спорное строение создано на земельном участке, отведенном именно для этих целей, строение соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно признал право собственности на него.

Администрация МО г.Краснодара не представила суду доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что спорное строение возведено истцом в нарушение требований закона.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: