Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2016 от 30.09.2016

Дело №1-53/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснослободск                         11 октября 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи А.Н.Бурмистрова,

при секретаре Д.С.Смирновой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия А.А.Миняева,

обвиняемого С.В.Ятчева,

защитника - адвоката И.А.Носарева, представившего удостоверение №478 и ордер №108 от 11 октября 2016 г.,

потерпевшего К***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ятчева С. В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Ятчев С. В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016 г., около 13 час. 25 мин., у С.В.Ятчева, находящегося около дома № по <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, находившемся там автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, примерно в 13 час. 25 мин., С.В.Ятчев, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, находящимися в замке зажигания ключами, и совершил его угон, проследовав на нем до 56 километра автодороги «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск».

В ходе предварительного слушания потерпевший К*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым С.В.Ятчевым он примирился, последним принесены извинения и заглажен причиненный вред. Он простил С.В.Ятчева, претензий к нему не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

С.В.Ятчев и его защитник адвокат И.А.Носарев, согласились с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, и представили суду ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело, поскольку С.В.Ятчев вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель А.А.Миняев возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Ятчева, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, назначить уголовное дело к рассмотрению, по результатам которого вынести обоснованное законное решение.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого С.В.Ятчева в связи с примирением сторон, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения, о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного С.В.Ятчевым преступления, его личность, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что С.В.Ятчев не судим (т.1 л.д.31), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.32,36,37), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.35), похищенное возвращено потерпевшему.

Судом также установлено, что потерпевший К*** примирился с подсудимым, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела.

При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении С.Я.Ятчева на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С.В.Ятчев не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25,236,239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении Ятчева С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С.В.Ятчева – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № - передать <данные изъяты> Копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль Лада 212140 – хранить при деле. Отрезок ленты со следами пальцев рук, светлую дактилопленку с микроволокнами, ватную палочку со смывом с рулевого колеса автомобиля, ватную палочку со смывом с рычага коробки переключения скоростей автомобиля – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить С.Я.Ятчеву, потерпевшему К***, прокурору Краснослободского района Республики Мордовия, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К. районного суда

Республики Мордовия                         А.Н.Бурмистров