Решение по делу № 33-1499/2020 от 15.05.2020

    Судья – Лемешко А.С.                                                      Дело № 2- 121/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1499/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А. А.ича к Терновому П. А. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тернового П. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Свиридову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП виновным признан Терновой П.А., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДЛ-Экспедирование», в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, не убедился, что следующее за ним транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уже начала обгон, в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты> допустило наезд железобетонные конструкции и пластиковые параллельные блоки в количестве восьми штук, которые действуют в регулировании дорожного движения.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису серии ХХХ №.

АО СК «Гайде» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 399100 рублей (л.д. 24).

Полагая, что указанная страховая выплата не возмещает причинённые убытки в полном объеме, Свиридов А.А. обратился в суд с иском к Терновому П.А. о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 199442 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года исковые требования удовлетворены частично: с Тернового П.А. в пользу Свиридова А.А. взыскано 84200 рублей убытков, 10000 рублей расходов на представителя, 373 рубля 24 копеек почтовых расходов, 2200 рублей расходов на нотариальные услуги и 3031 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Этим де решением с Тернового П.А. в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

В апелляционной жалобе Терновой П.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав следующие доводы: истцом не предоставлены доказательства фактического размера ущерба, то есть квитанции и договоры, которые бы подтверждали бы фактически понесенные затраты истца на восстановление транспортного средства и что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда; заключение специалиста №-У от 1ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба причиненного ДТП является ненадлежащим доказательством, так как транспортные средства, взятые для сравнения и оценки, прошли рейсталинг в связи с чем, цена на эти транспортные средства и на их комплектующие детали значительно выше; специалист, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности; в заключении произведенном истцом до судебного разбирательства произведен расчет годных остатков, однако расчет стоимости годных остатков производится, если ремонт транспортного средства признан экономически не целесообразным и транспортное средство не подлежит восстановлению; истец скрыл от суда факт восстановления транспортного средства, его реализацию и препятствовал проведению полной и достоверной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Свиридова А.А., ответчика Тернового П.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Тернового П.А., - Бильской И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Свиридова А.А.- Бабарико Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции для целей разрешения настоящего спора и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, на основании заявления представителя ответчика, определением от 05 ноября 2019 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «СКЭКСЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа заменяемых деталей – 484200 рублей; с учетом износа этих деталей – 387700 рублей. Также экспертом рассчитана среднерыночная стоимость указанного транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 620200 рублей (л.д. 173).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определяя сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям допустимости и относимости применительно к разрешению настоящего спора.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется, исходя из того, что заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями. Заключение мотивировано и обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, а также имеет ссылки на используемую литературу и содержит необходимые расчеты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный специалистом объем повреждений транспортного средства истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП.

Доводы жалобы о несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения и об ошибочности выводов, изложенных в нем.

Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта того, что действительный ущерб, причиненный по вине Тернового П.А., превышает сумму выплаченного истцу в денежной форме страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер реальных убытков, подлежащий возмещению истцу следовало определять исходя из реально понесенных им расходов на проведение ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом реализация указанного принципа не исключает определение реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, расчетным путем, в том числе посредством проведения экспертных исследований и расчетов на основании соответствующих профессиональных методик.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СКЭКСПЕРТ», а также его ссылки на отчуждение истцом транспортного средства, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным или ошибочным.

В данном случае ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, распространенный и менее затратный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, которым последний и воспользовался.

При этом размер убытков (реальный ущерб), определяемый суммой расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, зависит исключительно от объема и характера его повреждений, а также сложившихся в данном регионе цен на автозапчасти и услуги ремонта автотранспортных средств и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Отчуждение поврежденного автомобиля, в том числе и восстановленного самим потерпевшим после ДТП, является правомерным осуществлением права на распоряжение своим имуществом и не может препятствовать для реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненные ему убытки, размер которых определен на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тернового П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        Е.В. Герасименко