Решение по делу № 33АП-1332/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-006137-14

Дело № 33АП-1332/19                             Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                               Матюханова Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковец Ф.И.О.202, Несиной Ф.И.О.203, Дубина Ф.И.О.204, Крамаренко Ф.И.О.205, Белоусова Ф.И.О.206 к ООО «Амурстрой ЖКХ», Красюк Ф.И.О.207 о признании недействительными решения общего собрания собственников дома по <адрес>, оформленное протоколом от 24 октября 2017 года, договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от 22 июля 2017 года,

по частной жалобе истцов Крамаренко Ф.И.О.208, Несиной Ф.И.О.209, Дубина Ф.И.О.210 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковец В.А., Несиной С.А., Дубина А.А., Крамаренко О.А., Белоусова Д.С. к ООО «Амурстрой ЖКХ», Красюк Я.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников дома по <адрес>, оформленное протоколом от 24 октября 2017 года, договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от 22 июля 2017 года.

Красюк Я.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жуковец В.А., Несиной С.А., Дубина А.А., Крамаренко О.А., Белоусова Д.С. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, с Жуковец В.А., Несиной С.А., Дубина А.А., Крамаренко О.А., Белоусова Д.С. в пользу Красюк Я.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 рублей с каждого.

В частной жалобе истцы Крамаренко О.А., Несина С.А., Дубина А.А. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Не соглашаются с размером взысканных судебных расходов в виду их чрезмерности. Полагают разумным размер возмещения расходов на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого

В письменных возражениях представитель ответчика Красюк Я.Ю. – Бобоедов А.Н. с доводами частной жалобы не соглашается, полагает определение не подлежащим отмене.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах доводов частной жалобы и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассмотрен спор об оспаривании решения общего собрания собственников дома по <адрес>, оформленное протоколом от 24 октября 2017 года, договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от 22 июля 2017 года, по результатам которого решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении указанных исковых требований Жуковец В.А., Несиной С.А., Дубина А.А., Крамаренко О.А., Белоусова Д.С. к ООО «Амурстрой ЖКХ», Красюк Я.Ю. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчик Красюк Я.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 06 июня 2018 года в размере 50 000 рублей, оплаченных по расписке от 06 июня 2018 года, в связи с чем обратился в суд с заявлением об их взыскании с истцов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований Красюк Я.Ю. частично, уменьшив заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов ответчика, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Фактически доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда и большего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Крамаренко Ф.И.О.211, Несиной Ф.И.О.212, Дубина Ф.И.О.213 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи